Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-10168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие умысла, ущерба для общества и государства, а также принятие обществом мер по соблюдению законодательства, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ООО «Холдинг ПТС» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Ссылка управления на системность правонарушения, которую ответчик усматривает в том, что 07.09.2010 выявлено 10 нарушений валютного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции. Все нарушения допущены обществом в рамках исполнения одного внешнеэкономического контракта, причиной этих нарушений явилась неосведомленность работников организации о необходимости представления соответствующих документов в банк, ранее подобных нарушений со стороны заявителя не выявлено, необходимые документы по всем 10 случаям представлены обществом одновременно незамедлительно после того, как соответствующие разъяснения получены. При указанных обстоятельствах факт несвоевременного представления необходимых документов в банк в 10 случаях не расценивается апелляционной инстанцией как исключающий возможность признания правонарушения малозначительным.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния в качестве малозначительного.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме      40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и      статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-10168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева