Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А66-7300/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним», в связи чем удовлетворение иска было законно. Указал, что доводы Общества не подтверждают правомерного возведения на земельном участке объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 (далее – Постановление от 29.04.2010 № 23) правила толкования норм права, предложенные в Постановлении № 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав указанные в заявлении Общества доводы, судебные акты по делу № А66-7300/2007, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 12.03.2007 № 17), обстоятельства, которые согласно           пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления от 12.03.2007 № 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, судом правильно отмечено, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена (или изменена) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, если надзорная инстанция установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд области правомерно посчитал ошибочным в данном случае апеллирование Обществом к положениям пункта 26 Постановления                  № 10/22 как к новым обстоятельствам, дающим право на пересмотр ранее принятого решения.

Настоящие разъяснения относятся к законоположениям о самовольной постройке. При принятии судебных актов по делу № А66-7300/2007 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку, как уже было указано выше, торговые палатки не являются объектами, права на которые подлежат регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. объектами недвижимости.

Решением суда от 23.06.2009 по настоящему делу было отказано в защите интересов Общества, так как оно неправомерно использовало чужой земельный участок.

Кроме того, следует указать, что пункт 26 Постановления № 10/22 подлежит применению в системной связи с пунктом 25 того же Постановления, из чего следует, что отсутствие разрешения на самовольное строительство может стать малозначимым лишь в том случае, когда постройка осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании самого застройщика.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в данном случае не может быть отнесена к основаниям пересмотра ранее принятого решения, которые содержатся в главе 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как обстоятельство, на которое сослался ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                 2010 года по делу № А66-7300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                       А.Я.Зайцева

                                                                                                       А.В.Романова