Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-16376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А13-16376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Шабалинова Валентина Викторовича его представителя Галванса Р.Э. по доверенности от 01.10.2009, от главы Кадуйского муниципального района Вологодской области Бережного С.А. по доверенности от 13.12.2010 № 01/3025, от Комитета по управлению имуществом Кадуйского района Вологодской области Бережного С.А. по доверенности от 15.12.2010 № 09/727, Цветковой Л.В. на основании выписки из распоряжения от 03.02.2010, от Государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» Смеловой С.Л. по доверенности от 18.02.2010 № 663/01-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шабалинова Валентина Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года по делу                 № А13-16376/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шабалинов Валентин Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 16.11.2009, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее – глава района), Комитету по управлению имуществом Кадуйского района Вологодской области (далее – комитет, КУИ Кадуйского района), муниципальному унитарному предприятию «Дом Быта» (далее – предприятие, МУП «Дом Быта») о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества в виде нежилых помещений № 1 (ранее 29), 30, 31, общей площадью 74,83 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 14; возложении обязанности признать наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Делу присвоен номер А13-16376/2009.

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.02.2010, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества в виде нежилых помещений № 1 (ранее 29), 30, 31, общей площадью 82,4 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 14, выраженных в письме от 19.02.2010 № 09/123. Делу присвоен номер А13-1904/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» в лице Кадуйского районного филиала (далее - ГПВО «Череповецтехинвентаризация»).

Определением суда от 27.09.2010 дела № А13-16376/2009 и                                    А13-1904/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер                      А13-16376/2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 по делу № А13-16376/2009 в удовлетворении требований Шабалинова В.В. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеет преимущественное право выкупа арендованного имущества, вопрос реализации этого права не входил в предмет спора,  объединением дел № А13-16376/2009 и А13-1904/2010 в одно производство нарушены его права и законные интересы.

Глава района и комитет в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ГПВО «Череповецтехинвентаризация» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что его Кадуйским филиалом осуществлен технический учет нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 14 с инвентарным номером 1114; спорные помещения не могут быть поставлены на кадастровый учет.

МУП «Дом Быта» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представителей в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, , поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шабалинов В.В. обратился к МУП «Дом Быта» и в КУИ Кадуйского района с заявлением от 14.08.2009 о продаже в целях реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по договору от 26.08.2005 № 6-12, помещений № 29, 30, 31 площадью 82,4 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 14 (Дом быта).

Комитет в ответе от 19.08.2009 № 09/838 отказал в отчуждении в собственность данных нежилых помещений, ссылаясь на то, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы Кадуйского муниципального района Вологодской области от 13.08.2009 № 567.

Предприятие в письме от 24.08.2009 № 31 также указало на то, что на основании постановления главы Кадуйского муниципального района Вологодской области от 13.08.2009 № 567 истребуемые помещения передаче в собственность не подлежат.

Предприниматель по делу № А13-16376/2009 обжаловал в арбитражном суде действия главы района, КУИ Кадуйского района и МУП «Дом Быта» по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

В дальнейшем Шабалинов В.В. вновь обратился в комитет с заявлением от 20.01.2010 об удовлетворении первичного заявления от 14.08.2009.

Комитет в ответе от 19.02.2010 № 09/123 отказал в выкупе на том основании, что не может быть осуществлена купля-продажа имущества, не прошедшего кадастровый учет.

Предприниматель по делу № А13-1904/2010 не согласился с действиями комитета по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа спорного имущества, выраженного в письме от 19.02.2010 № 09/123.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления от 14.08.2009 срок аренды спорных помещений составил более 2 лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует, площадь помещений не превышала предельных значений, установленных Законом Вологодской области от 25.09.2008                № 1832-ОЗ, арендуемые помещения незаконно включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 № А13-14147/2009).

При таких обстоятельствах все условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, предпринимателем соблюдены.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона                   № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона        № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

По настоящему делу преимущественное право предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого имущества не может быть реализовано ввиду следующих обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства постановки спорных помещений на кадастровый учет.

         Более того, на запрос КУИ Кадуйского района                                              ГПВО «Череповецтехинвентаризация»