Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-16376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выдало справку от 17.12.2009 о том, что кадастровый учет спорных помещений невозможен.

         В свою очередь, Шабалинов В.В. за изготовлением кадастрового паспорта и постановкой на кадастровый учет арендованных помещений не обращался. Отказ в осуществлении таких действий может быть обжалован в рамках другого дела.

Таким образом, у комитета не имеется возможности осуществить реализацию преимущественного права предпринимателя.

Также по существу спора необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 6 АПК РФ при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств соблюдения условий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, что и было сделано судом первой инстанции путем проверки довода комитета, содержащегося в отзыве от 27.02.2010 № 09/146 (по делу № А13-16376/2009).

При таких обстоятельствах КУИ Кадуйского района правомерно отказал предпринимателю в предоставлении (реализации) преимущественного права выкупа арендованного имущества как письмом от 19.08.2009 № 09/838 (по делу            № А13-16376/2009), так и письмом от 19.02.2010 № 09/123                                 (по делу № А13-1904/2010).

Необоснованными являются требования предпринимателя, предъявленные к главе муниципального района и  МУП «Дом Быта», так как указанные лица не являются уполномоченными органами по предоставлению преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Шабалинову В.В. в удовлетворении требований по заявлениям от 16.11.2009 и 24.02.2010.

Несостоятельно утверждение предпринимателя о незаконности объединения дел № А13-16376/2009 и А13-1904/2010.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае названные дела связаны между собой и по основаниям возникновения заявленных требований, и по представленным доказательствам, а также в целях процессуальной экономии их объединение было целесообразным.

         Каких-либо нарушений прав и законных интересов предпринимателя объединением дел не допущено, требования рассмотрены в полном объеме, вопросы уплаты государственной пошлины разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ответчиков в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                    от 27 октября 2010 года по делу № А13-16376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шабалинова Валентина     Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько