Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-9037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года                     

               г. Вологда

  Дело № А13-9037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кузнецовой Е.В. по доверенности от 28.05.2010 № 10-32/1656, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 14.12.2010 № 06/465,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу № А13-9037/2010            (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010                            № 780/87/04-30-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                     2010 года в удовлетворении требований отказано.

Банк  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывают, что Банк повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Полагают, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в Управление 09.06.2010 поступило обращение гражданина Глинина Марка Львовича, в котором он указал на нарушение его прав Сбербанком России в виде взимания комиссии за открытие ссудного счета.

На основании указанного обращения  специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Верховец А.В. 23.06.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 № 843/87/04-30-01.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сбербанк России в пункты 2.2, 3.1, 5.3.2, 5.3.4, 7.3 кредитного договора от 24.11.2009 № 8638/1/89878 на предоставление автокредита, заключенного с Глининым М.Л., в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включил условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, принял постановление от 12.08.2010 780/87/04-30-01, которым признал Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

На основании части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.14 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

 Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 № 843/87/04-30-01 составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Как следует из материалов дела, Банком 24.11.2009 заключен договор                             № 8638/1/89878 с Глининым Марком Львовичем на предоставление автокредита.

 Пунктом 3.1  названного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810412000089878, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4387 руб. 50 коп. не позднее даты выдачи кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                «О банках и банковской деятельности»  (далее – Закон о банках) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

      Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Ссылка подателя жалобы   на положения и письма Центрального банка по открытию и ведению ссудного счета является несостоятельной, поскольку указания Центрального банка России не содержат положений об обязательном взимании кредитными организациями платы за открытие ссудного счета.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Сбербанка  России на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421                           ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

 Пунктом 5.3.2 договора от 24.11.2009 № 8638/1/89878 установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным