Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-9037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляют установленные законом права потребителей.

В пункте 7.3 договора от 24.11.2009 № 8638/1/89878 предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет его права как потребителя.

 Ссылка Банка на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных правоотношениях в силу закона подсудность определяется не волеизъявлением сторон договора, выраженных в соглашении, а исключительно волей потребителя.

Оценка условий договора с учетом вменяемого заявителю административного правонарушения должна производиться на соответствие их положениям Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.

Из пункта 5.3.4 договора от 24.11.2009 № 8638/1/89878 следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения заемщиком их обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.3 – 5.4.8 договора.

Пункт 5.4.6 названного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором извещения заемщику о повышении процентной ставки, в случае если поручитель, залогодатель, указанные в пункте 2.1 договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и/или залога, или от него (них) получен(ы) письменный(е) отказ(ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемого заемщиком другого обеспечения должен быть согласован с кредитором. Расходы, связанные с оформлением залога, несет заемщик.

Пункт 5.4.7 договора от 24.11.2009 № 8638/1/89878 предусматривает обязанность заемщиков в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Действующее законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и неустойку по кредитным договорам, заключенных с гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 и статьей 820 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Таким образом, основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.6 и 5.4.7, не соответствуют основаниям, предусмотренным ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Ссылка Банка на статью 813 ГК РФ правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно указанной норме, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае утрата обеспечения в случае одностороннего повышения процентной ставки, происходит по воле кредитора (займодавца), следовательно, правило, закрепленное в статье 813 ГК РФ, на рассматриваемый случай не распространяется.

Статья 814 ГК РФ, регулирующая целевой заем, также не относится к рассматриваемым пунктам договора, поскольку законодательство не содержит таких последствий не уведомления в трехдневный срок кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, как  досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, действия Банка нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Сбербанка России имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Сбербанка России о малозначительности совершенного правонарушения исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления Управления от 22.07.2010                                       № 753/83/04-30-01, от 29.07.2010 № 739/74/04-30-01) не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку Сбербанком России совершено несколько правонарушений, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что явилось основанием составления различных протоколов и вынесения соответствующих постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. В каждом указанном кредитном договоре, заключенным с разными лицами, Управлением установлено наличие условий, ущемляющих права потребителей.

При этом вменяемое заявителю административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных Управлением при назначении наказания.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что  свидетельствует о принятии административным органом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал Банку в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                      2010 года по делу № А13-9037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько