Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А05-8488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20  декабря 2010 года                    г. Вологда                Дело    № А05-8488/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» Кузнецова В.Ю. по доверенности от 09.12.2010          № 124/10, Шевчук Н.Л. по доверенности от 01.01.2010 № 01/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-8488/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое  акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее – общество, ОАО «АЛВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) от 09.03.2010 № 14-23/358 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС) от 30.04.2010                          № 07-10/1/06397.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 по делу № А05-8488/2010 признаны недействительными решение инспекции от 09.03.2010 № 14-23/358 и решение управления от 30.04.2010 № 07-10/1/06397, вынесенные в отношении ОАО «АЛВИЗ». С ИФНС и с управления в пользу общества взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 и отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «АЛВИЗ». Считает решение инспекции законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило, в письменных объяснениях, представленных в апелляционную инстанцию, отклонило доводы инспекции, изложенные в жалобе.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, ОАО «АЛВИЗ» в первичной налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2009 года по сроку 26.10.2009 по коду 210 начислило акциз в размере 24 963 513 руб. и по сроку 16.11.2009 года -            24 963 513 руб., предъявив к вычету по коду 210 акциз в размере  9 287 135 руб. Всего к уплате по коду 210 по сроку 26.10.2009 общество исчислило                 20 313 224 руб. и уплатило указанную сумму платежным поручением от 26.10.2009 № 314, по сроку 16.11.2009 - 20 313 224 руб.(т. 4, л. 35).

Общество 27.10.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2009 года (корректировка № 1), заявив вычет по акцизу по коду 210 в размере 21 048 937 руб., сложившийся из сумм акциза подлежащих вычету, но не заявленных к вычету в предыдущие налоговые периоды, а также суммы к вычету за сентябрь 2009 года.  К уплате по сроку 26.10.2009 согласно декларации исчислено 14 432 323 руб., по сроку 16.11.2009 - 14 432 323 руб. (т. 4, л. 51). Общество уплатило 8 551 422 руб. акциза 16.11.2009 платежным поручением № 599.

Общество 16.11.2009 и 07.12.2009 вновь скорректировало сумму акциза предъявленного к вычету (корректировки № 2 и № 3). Согласно корректировке от 16.11.2009 к вычету по коду 210 заявлен акциз в размере 20 791 077 руб. К уплате по сроку 26.10.2009 исчислено 14 561 253 руб., по сроку 16.11.2009 -     14 561 253 руб. (т. 4, л. 67). В соответствии с корректировкой от 07.12.2009 к  вычету по коду 210 заявлен акциз в размере 21 032 954 руб. К уплате по сроку 26.10.2009 исчислено 14 440 315 руб., по сроку 16.11.2009 - 14 440 314 руб.      (т. 4, л. 83).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и установлено, что в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации от 16.11.2009 в разделе 2 стр. 60 «сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров (код 210)» ОАО «АЛВИЗ» заявлен вычет в сумме            21 032 954 руб.

Согласно представленным обществом документам сумма вычета составила 14 434 975 руб. 40 коп., следовательно, сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров (код 210) - 14 434 975 руб. 40 коп., вычет завышен на 6 597 979 руб. Настоящей камеральной проверкой обществу доначислено 6 597 979 руб. Результаты проверки инспекцией оформлены  актом камеральной проверки от 25.01.2010 № 14-23/478. На данный акт обществом поданы возражения (т. 1, л. 8), одновременно с которыми представлены уточненные налоговые декларации по акцизу за период с июля 2007 года по декабрь 2009 года с приложениями по результатам внутренней проверки. При этом представлена уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация за сентябрь 2009 года, согласно которой к уплате исчислено по сроку 26.10.2009 - 18 232 021 руб., по сроку 16.11.2009 -               18 232 021 руб. (т. 4, л. 99).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, заместитель начальника ИФНС вынес решение от 09.03.2010        № 14-23/358, которым обществу дополнительно к уплате начислено 6 597 979 руб. акциза, 112 664 руб. пеней по состоянию на 04.03.2010 и 1 230 260 руб. 12 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На решение инспекции общество подало апелляционную жалобу в УФНС (т. 1, л. 22). Последнее своим решением от 30.04.2010 жалобу оставило без удовлетворения, указав, что инспекцией правомерно предложено обществу уплатить недоимку по акцизу в размере 6 597 979 руб. 

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения инспекции от 09.03.2010 №14-23/358 и управления от 30.04.2010         № 07-10/1/06397.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с незаконным возложением на общество обязанности по уплате 1 230 260 руб. 12 коп. штрафа.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении инспекция отметила, что проверяемая налоговая декларация представлена 07.12.2009, уточненные декларации за июль 2007 года - декабрь 2009 года - 01.03.2010, т.е. после 07.12.2009, камеральная проверка декларации уже завершена, а по представленным 01.03.2010 декларациям будет проводиться в сроки, установленные статьей 88 НК РФ. Поэтому у налогоплательщика нет оснований для учета переплат, которые отражены в расчете (т. 1, л. 12).

Налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц (статья 192 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 названного Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи определено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 НК РФ).

В рассматриваемом случае одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за июль 2007 года - декабрь 2009 года, в которых заявило о суммах акциза, подлежащих вычету, но не предъявленных к вычету в предыдущие налоговые периоды, копии первичных учетных документов, подтверждающих их размер и обоснованность.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, этой нормой не установлено такое ограничение при исследовании документов, как отсутствие камеральных проверок по ним, не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением Кодекса. При этом суд указал, что поскольку уточненные декларации и соответствующие документы были представлены обществом одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, то есть до вынесения решения по ее результатам, инспекция могла для проверки сведений, способных повлиять на расчет суммы акциза, пени, штрафа, подлежащего доначислению, реализовать свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что вправе проводить проверку по представленным с возражениями уточненным декларациям в сроки, определенные статьей 88 НК РФ.

Действительно, данная статья названного Кодекса предусматривает трехмесячный срок проведения камеральной проверки, поэтому инспекция вправе, но не обязана проводить проверку по представленным с возражениями уточненным декларациям при рассмотрении возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Однако вывод суда о том, что налоговый орган не реализовал ни одно из названных правомочий с целью установления действительной обязанности общества по доплате акциза за проверяемый период, возникновение либо отсутствие задолженности перед бюджетом, не противоречит статье 88 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что камеральные проверки вышеперечисленных уточненных деклараций проведены и никаких замечаний инспекция по ним не предъявила, доначислений акцизов или зачетов (возвратов) не произвела. Доказательства обратного в деле отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе. При этом общество не обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете (возврате) акцизов в установленном порядке, хотя право на налоговые вычеты камеральными проверками подтверждено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного