Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А05-8488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный названной статьей, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122     НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 названного Кодекса.

Следовательно, переплата в предыдущем (предыдущих) налоговом периоде (налоговых периодах) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Переплатой является наличие в соответствующем бюджете денежных средств, не закрепленных в нем соответствующим основанием - наличием исчисленного и не уплаченного налога (акциза).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 15.02.2010 у общества имеется переплата в бюджет по состоянию на август 2009 года в сумме 704 538 руб. (лист 4 справки). С учетом представленных уточненных деклараций по август 2009 года включительно переплата в бюджете по коду 210 составила                  6 213 760 руб.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) у общества имелась за предыдущий налоговый период переплата в размере, превышающем доначисленную инспекцией по результатам проверки сумму акциза, подлежащую доплате. Вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась в бюджете в предыдущем налоговом периоде (по состоянию на август 2009 года) переплата, которая перекрывает сумму акциза, дополнительно начисленную к уплате оспариваемым решением, является правильным. При этом суд обоснованно признал, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам, инспекция фактически подтвердила отсутствие у общества обязанности по доплате акциза за сентябрь 2009 года и дополнительно начисленный акциз и начисленные оспариваемым решением инспекции пени сторнированы инспекцией в лицевом счете общества по акцизам по коду 210 (выписка операций по расчетам с бюджетом по состоянию на 30.06.2010, листы 5 и 9; т. 1, л. 81), то есть, обязанности по доплате акциза и уплате пеней не имелось, следовательно, отсутствовала просрочка уплаты акциза за сентябрь 2009 года.

С учетом положений пункта 5 статьи 100, статьи 106, пункта 1 статьи 109 НК РФ основания для применения налоговых санкций, установленных статьей 122 НК РФ, отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 101.2. данного Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней предусмотрены статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Данными нормами не предусмотрено личного участия налогоплательщика (его представителя) в процессе рассмотрения материалов жалобы вышестоящим налоговым органом, поэтому управлением не допущено нарушения процедуры рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что в оспариваемом решении управление сделало вывод о том, что инспекция правомерно предложила обществу уплатить недоимку по акцизу в сумме 6 597 979 руб., но он не соответствует обязанности общества по дополнительной уплате акциза в связи с представлением уточненной декларации за сентябрь 2009 года (корректировка № 3), суд обоснованно заключил, что решения инспекции от 09.03.2010 № 14-23/358 и управления от 30.04.2010 № 07-10/1/06397 не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежат признанию недействительными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, лицами, участвующими в деле, не приведено. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37        НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября      2010 года по делу № А05-8488/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина