Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А66-3586/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-3586/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ОАО «МРСК Центра» Чернова А.Ф. по доверенности от 28.10.2010 № 329,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2010 года по делу № А66-3586/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 38 269 607 руб. 75 коп., в том числе 37 937 496 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2010 года по договору № 17 от 01.01.2008 и 332 111 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.02.2010 по 16.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тверская энергосбытовая компания»).

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 73 247 943 руб. 74 коп., из них 71 704 334 руб. 82 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по февраль 2010 года и 1 543 608 руб. 92 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2010 по 24.05.2010, затем отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 71 704 334 руб. 82 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой. Увеличение исковых требований и отказ от части иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «МРСК Центра» в пользу МУП «Тверьгорэлектро» 988 013 руб. 58 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 71 704 334 руб. 82 коп. прекращено.

ОАО «МРСК Центра» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение  отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд неправомерно применил при расчёте суммы неустойки процентные ставки Центрального банка России в размере 8,75%, 8,5% и 8,25% годовых и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при распределении судебных расходов суд не учёл, что обязательство по оплате услуг за январь 2010 года в сумме 14 738 433 руб. 55 коп. оплачены своевременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра» (заказчик), и МУП «Тверьгорэлектро» (исполнителем) заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 сроком действия по 31.12.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объёмах, установленных приложением № 4 к договору в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приёма до точек поставки/точек отпуска электроэнергии/ путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.5 договора от 01.01.2008 № 17 оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 20 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору;

- до истечения последнего рабочего дня расчётного месяца - 50 % от суммы платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору;

- окончательный расчёт оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком ранее за этот же период, исходя  из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры. Если плановый платёж превысил объём фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счёт следующего платежа. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора является один календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учётной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Приказом РЭК Тверской области от 14.01.2010г. №02-нп на услуги истца установлен двухставочный тариф без учёта НДС в размере: 128689,37 руб./МВт х мес. - ставка за содержание электрических сетей и  214,43 руб./МВт. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

В период с января по февраль 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 71 704 334 руб. 82 коп., в том числе в январе 2010 года на сумму 36 401 335 руб. 61 коп. и в феврале 2010 года на сумму 35 302 999 руб. 21 коп., что подтверждается помесячными актами оказания услуг с приложениями

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2010 № 00000109, от 28.02.2010 № 00000336, которые ответчик в установленный договором срок не оплатил, что явилось основанием для обращения МУП «Тверьгорэлектро» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец (Сторона-3), ответчик (Сторона-1) и третье лицо (Сторона-2), заключили соглашение от 31.05.2010 о проведении расчетов (далее - соглашение от 31.05.2010), согласно:

1. Сторона-1 погашает задолженность Стороны-2 за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 01.07.2009 № 7-С/01-2009 на сумму 78 926 935 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 12 039 702 руб. 04 коп., частично за март 2010г. по счёту от 31.03.2010 № 69/07-С/01-07/0320 Ю-О, счёту-фактуре от 31.03.2010 № 6900-1800003152.

2. Сторона-2 погашает задолженность Стороны-3 на общую сумму 78 926 935 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 12 039 702 руб. 04 коп., в том числе:

- за электроэнергию для компенсации потерь по договору от 08.09.2009 № 61-КП в размере 61 309 776 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 9 352 338 руб. 81 коп.;

- за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения на нужды уличного освещения города Твери от 18.04.2007 № 28301 в размере 17 617 158 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % - 2 687 363 руб. 23 коп.

3. Сторона-3 погашает задолженность Стороны-1 на общую сумму 78 926 935 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 12 039 702 руб. 04 коп., за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 17, в том числе:

- за январь 2010 года частично (в неоспариваемой части) по счёту от 31.01.2010 № 48, счёту- фактуре от 31.01.2010 № 00000109 на сумму 11 662 902 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 1 779 086 руб. 75 коп.,

- за февраль 2010 года частично (в неоспариваемой части) по счёту от 28.02.2010 № 188, счёту-фактуре от 28.02.2010 № 00000336 на сумму 35 302 999 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 5 385 203 руб. 27 коп.

- за март 2010 года частично (в неоспариваемой части) по счёту от 27.04.2010 № 256, счёту-фактуре от 27.04.2010 № 00000690 на сумму 31 961 034 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 4 875 412 руб. 02 коп.

4. Сторона-1 обязуется погасить задолженность за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2008 № 17 частично (в неоспариваемой части) по счёту от 31.01.2010 № 48, счёту-фактуре от 31.01.2010 № 00000109 путём перечисления Стороне-3 денежных средств в размере 14 738 433 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 2 248 235 руб. 63 коп. в срок до 30 июня 2010г.

Стороны обязуются осуществить необходимые бухгалтерские проводки на сумму погашаемых требований - 78 926 935 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 12 039 702 руб. 04 коп. Моментом полного исполнения обязательств сторонами является дата исполнения пункта 4 настоящего соглашения (пункт 6 и пункт 11).

Платёжным поручением от 28.06.2010 № 93754 ответчик во исполнение пункта 4 соглашения от 31.05.2010 перечислил истцу сумму 14 738 433 руб. 55 коп.

В связи с исполнением сторонами соглашения от 31.05.2010 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 71 704 334 руб. 82 коп. Отказ от иска в указанной части правомерно принят судом первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 договора от 01.01.2008 № 17 истец в связи с просрочкой оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 1 543 608 руб. 92 коп. за период с 21.01.2010 по 24.05.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, указал на неправильное определение истцом начального периода просрочки и исключил из суммы долга, на которую начислены истцом пени, задолженность за январь 2010 года в сумме 14 738 433 руб. 55 коп., поскольку указанные обязательства исполнены ответчиком своевременно. Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводу ответчика о необходимости применения при расчёте неустойки ставки рефинансирования равной 8% судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом в сумме 988 013 руб. 58 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно разрешён вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом: на истца относится госпошлина в сумме 1760 руб. 36 коп., на ответчика в сумме 198 239 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из материалов дела, долг в сумме 71 704 334 руб. 82 коп., в том числе и за январь 2010 года в сумме 14 738 433 руб. 55 коп., погашены ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что суд не учёл при распределении судебных расходов своевременное исполнение ответчиком обязательств в сумме 14 738 433 руб. 55 коп., апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства