Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-9366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9366/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от управления Новинской О.Г. по доверенности от 06.12.2010 № 06/458,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-9366/2010 (судья                Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – банк, Сбербанк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 № 8010/85/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                 2010 года по делу № А13-9366/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с таким судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что условия заключенного кредитного договора полностью соответствуют нормам банковского законодательства и не ущемляют права потребителей. Считает, что вмененное правонарушение является малозначительным, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, полагает, что рассматриваемым по настоящему делу постановлением  повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 в Роспотребнадзор обратился гражданин Четвериков С.В. с заявлением о нарушении Сбербанком его прав в виде взимания комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 27.10.2009 № 8638/1/88866.

Определением от 16.06.2010 управление возбудило в отношении банка дело об административном правонарушении № 85/04-30-01.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что в пункты 3.1, 5.2.2, 5.2.5 и 7.3 указанного кредитного договора, заключенного банком с               Четриковым С.В. и Четвериковой Н.В., включены ущемляющие права потребителей условия по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

По данному факту должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2010                  № 881/85/04-30-01.

Заместитель руководителя управления 19.08.2010 вынес постановление      № 800/85/04-30-01, которым признал Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк с таким постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал состав вмененного Сбербанку правонарушения установленным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что банком 27.10.2009 заключен договор              № 8638/1/88866  с Четвериковым С.В. и Четвериковой Н.В. на предоставление кредита «Кредит на недвижимость».

В пункт 3.1 названного договора включено условие о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810712000088866, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета при предоставлении кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 7171/09.

В связи с этим управление правомерно признало пункт 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения указанного условия в договор являются необоснованными, поскольку банк не указал ни одного нормативно-правового акта, устанавливающего, что он имеет право взимать комиссию за ведение ссудного счета при предоставлении кредита физическим лицам.

Банку также вменяется неправомерность включения в кредитный договор пункта 5.2.2, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаемщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в статье 310 данного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение банка к ответственности за включение в договор указанного условия.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.6 договора.

Пункт 5.3.5 договора обязывает созаемщиков предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 календарных дней до даты отправки кредитором извещения созаемщикам о повышении процентной ставки, в случае если поручитель, залогодатель, названные в пункте 2.1.1 договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и/или залога, или от него (них) получен(ы) письменный(е) отказ(ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемого созаемщиками другого обеспечения должен быть согласован с кредитором. Расходы, связанные с оформлением залога, несут созаемщики.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора обязанность созаемщиков в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.

Данное условие договора кредитования противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, главы 42 ГК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца, но только в определенных законом случаях:

- при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если возвращение займа предусмотрено по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целью использования суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Анализ перечисленных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что в остальных случаях, не предусмотренных законом, займодавец не вправе требовать досрочного