Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-9366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

погашения займа (кредита).

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Данные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следовательно, включение банком в кредитный договор неустойки за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей.

Соответственно, как правильно отметил суд, условия пункта 5.3.5 договора нарушают права потребителя услуг кредитования, образуя событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

  В пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Следовательно, ссылки апелляционной жалобы на статью 32 ГПК РФ о возможности договорного изменения территориальной подсудности являются необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно установил наличие состава административного правонарушения, выразившегося во включении банком в кредитный договора названного пункта, ущемляющего права потребителей.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванный кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428  ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более,  когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно части 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное банком правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, являющихся экономически слабой стороной и потому нуждающихся в определенных способах гарантий их прав и интересов.

Однако банком указанные гарантии не соблюдены, в договор кредитования включены условия, ущемляющие права потребителей.

Таким образом, совершенное банком правонарушение нельзя признать малозначительным.

Банк также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное нарушение.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи КоАП РФ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере, определенном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, следовательно, наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств не влияет на размер назначенного обществу административного штрафа.

Сбербанк в апелляционной жалобе также ссылается на то, что он уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. В связи с этим, по его мнению, постановлением, рассматриваемым по настоящему делу, он привлекается к административной ответственности повторно, поскольку допущенное правонарушение является длящимся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 данного Кодекса установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из анализа указанных норм, а также диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что правонарушение окочено с момента подписания сторонами договора, содержащего ущемляющие права потребителей условия.

Постановлением управления от 22.07.2010 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителя Каменской З.В., в кредитный договор «Пенсионный» от 31.07.2009 № 8638/1/86528. Кроме того, постановлением Роспоребнадзороа от 29.07.2010 Сбербанк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей Федосеевых в кредитный договор «Ипотечный» от 23.10.2009 № 8638/1/88695 по программе «Молодая семья».

Правонарушения, выразившиеся во включении в кредитные договоры от 31.07.2009, 23.10.2010 и 27.10.2010 ущемляющих права потребителей условий, окончены в момент их подписания.

Кроме того,  кредитные договоры от 31.07.2009, 23.10.2010 и 27.10.2010  являются разными: субъектный состав потребителей различен, размер комиссии за обслуживание ссудного счета составляет разную сумму, основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении явились заявления отдельных граждан-потребителей, проведены административные расследования с различным сроком окончания, сроки давности по обоим событиям также истекают в разное время.

Следовательно, названные нарушения образуют составы трех самостоятельных правонарушений.

Таким образом, управлением в рассматриваемом случае не допущено повторного привлечения банка к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Сбербанка к административной ответственности также не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований банка об отмене оспариваемого постановления управления является законным, основания для его отмены или изменении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября            2010 года по делу № А13-9366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина