Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А66-6219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6219/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Иволга О.В. по удостоверению ТО № 096099,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года по делу № А66-6219/2010 (судья                  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.08.2010, к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – Общество) и муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад      № 129 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников (далее – Учреждение) о признании недействительными подпункта 2.2.2 пункта 2, подпунктов 3.1.9 и 3.2.7 пункта 3, подпункта 6.6 пункта 6 муниципального контракта от 18.03.2010 № 96423, и пункта 1.1 приложения № 10 к указанному контракту.  

В судебном заседании 04.10.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования о недействительности подпункта 3.2.7 пункта 3 муниципального контракта от 18.03.2010 № 96423.

Определением от 28.10.2010 принят отказ истца в части требования о признании недействительным подпункта 3.2.7 пункта 3 муниципального контракта от 18.03.2010 № 96423, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Прокуратура с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о правомерности включения в муниципальный контракт от 18.03.2010 № 96423 условия о полном прекращении подачи тепловой энергии  Учреждению (пункт 3.1.9), поскольку оно относится к учреждениям социального обслуживания и прекращение ему энергоснабжения может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.   Указывает, что пункт 6.6 контракта противоречит пункту 6.5, а пункт 6.5 вступает в противоречие с пунктом 5 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, поскольку не содержит условия о внесении оплаты по истечении расчетного периода. Также считает, что расчетная температура воздуха в отапливаемых помещениях Учреждения, зафиксированная в таблице № 1 приложения № 10 к указанному контракту, не соответствует пределам температуры, установленной Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.03.2003              № 24 (далее - СанПиН 2.4.1.1249-03).

  Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокуратуры - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2010 Общество (Поставщик) и Учреждение (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 96423 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд.

Предметом контракта является подача Поставщиком Заказчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, а              Заказчиком – принятие и оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя в количестве (объемах), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2 контракта Поставщик отпускает тепловую энергию и теплоноситель на объект Заказчика (здание детского сада № 129), расположенный по адресу: город Тверь, Спортивный переулок, дом 6, с максимумом тепловой нагрузки по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3) в соответствии с установленным ему планом потребления тепловой энергии и  теплоносителя (Приложение № 2).

Расчетная температура воздуха в отапливаемом здании детского сада  № 129 составляет 21°С (пункт 1.1 приложения № 10 к контракту).

Согласно подпункту 2.2.2 пункту 2 контракта Поставщик имеет право полностью или частично  прекращать (ограничивать) поставку тепловой энергии и теплоносителя Заказчику в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим контрактом.

Заказчик обязан производить оплату за тепловую энергию и теплоноситель в течение 10-ти рабочих дней после получения счета - фактуры, в котором должны быть отражены объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласованные с Заказчиком и оформленные двухсторонними актами приёма - передачи (подпункт 6.6 пункта 6 контракта).

Согласно подпункту 3.1.9 пункта 3 контракта Заказчик обязан ограничивать или прекращать потребление тепловой энергии и теплоносителя по указанию Поставщика в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим контрактом.

Заказчик имеет право исполнять обязательства по оплате тепловой энергии ранее сроков, предусмотренных настоящим контрактом (подпункт 3.2.7 пункта 3 контракта).

Срок действия муниципального контракта установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010, либо до момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на сумму, указанных в Приложении № 2 к настоящему контракту.

  Прокуратура полагая, что положения подпункта 2.2.2 пункта 2, подпункта 3.1.9 и 3.2.7 пункта 3, подпункта 6.6  пункта 6 муниципального контракта от 18.03.2010 № 96423, а также пункта 1.1 приложения № 10 к данному контракту, являются недействительными, поскольку противоречат статьям 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) и Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части требования о недействительности подпункта 3.2.7 пункта 3 муниципального контракта от 18.03.2010 № 96423.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и определением от 28.10.2010 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным подпункта 3.2.7 пункта 3 муниципального контракта от 18.03.2010 № 96423.

Проанализировав положения статей 8, 11, 12, 421, 523, 539-547 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная подпунктом 2.2.2 пункта 2 и подпунктом 3.1.9 пункта 3 муниципального контракта от 18.03.2010 № 96423 возможность энергоснабжающей организации полностью или частично прекращать или ограничивать поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку определена данными положениями.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Статья 546 ГК РФ регулирует следующие вопросы:

  1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);

  2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

  Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

  В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

  Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.

  Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

  Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

  Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

  1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

  2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

  3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

  В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

  В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

  В настоящий момент применительно к тепло- и газоснабжению