Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А44-2435/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А44-2435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Степанова А.В. по доверенности от 14.02.2010 № 53, от ответчика Смирновой Ю.М. по доверенности от 26.11.2010, Илюшкина Д.А. по доверенности от 18.03.2010 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ТЕХНО» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 12 октября 2010 года по делу                № А44-2435/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее –                         ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-ТЕХНО» (далее –                     ООО «МДМ-ТЕХНО») о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных истцом за товар по договору поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007 № 3417.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «МДМ-ТЕХНО», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции повторно рассмотрел исковые требования ООО «Элегия», которые ранее уже были предметом судебного разбирательства. Аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешён Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-128/2008; решением от 23 марта 2009 года, вступившим в законную силу, ООО «Элегия» отказано в удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Элегия» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что основания предъявления исков по делу № А44-128/2008 и настоящему делу различны. В первом случае требования истца были обоснованы наличием в поставленном оборудовании существенных недостатков, выявленных до завершения пуско-наладочных работ и подтверждённых заключениями эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 № 066 0102791 и экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.12.2008                  № 002-11-08953. По настоящему делу основанием обращения истца в суд явилось то, что после завершения пуско-наладочных работ выявлены иные существенные недостатки оборудования, препятствующие его эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 29.11.2009 № 066 0102344.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «МДМ-ТЕХНО» (поставщик) и         ООО «Элегия» (покупатель) 10.05.2007 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (линию шлифования прямых деталей CAMAM LIN/4L/D стоимостью 3 389 514 руб. 50 коп.) и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель – принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору (том 1, листы 10-18).

Во исполнение пункта 4.3 договора ООО «Элегия» платёжными поручениями от 07.09.2007  № 2325, от 21.09.2007 № 2539 и от 25.05.2007                     № 1172 перечислило на расчётный счёт ООО «МДМ-ТЕХНО»                                          3 291 450 руб. 56 коп., а ответчик в свою очередь по товарной накладной от 26.09.2007 № 3551-л поставил заказанное оборудование покупателю и приступил к пуско-наладочным работам (том 1, листы 19-21).

ООО «Элегия» 29.10.2007 направило в адрес продавца претензию № 428, в которой указало на наличие в поставленном оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.

После этого истец обратился в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по вопросу соответствия оборудования данным, указанным в его паспорте.

В предарбитражном напоминании от 30.11.2007 № 445 ООО «Элегия» отказалось от исполнения договора от 10.05.2007 № 3417 и потребовало возврата уплаченных денежных средств в полном объёме, а также демонтажа оборудования.

После оставления претензии без удовлетворения и получения экспертного заключения ООО «Элегия» обратилось с иском к ООО «МДМ-ТЕХНО» о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных за товар по договору поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007  № 3417.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе выполнения пуско-наладочных работ выявлены существенные недостатки в поставленном оборудовании, которые не позволяют его эксплуатировать по прямому назначению. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта  Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007               № 066 0102791.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта Воякина А.С. от 26.05.2008, на разрешение которого были поставлены вопросы, связанные с техническими характеристиками поставленного оборудования, существенных недостатков с технической точки зрения нет (том 1, листы 115-118).

При проведении повторной экспертизы по вопросу соответствия оборудования требованиям ГОСТа 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» (далее – ГОСТ) эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимов А.С. установил, что оно не соответствует требованиям пунктов 3.2.5, 3.2.8, 3.2.12, 4.4, 5.10.9 ГОСТа, однако выявленные недостатки являются устранимыми. Данные выводы зафиксированы в экспертном заключение от 15.12.2008 № 002-11-08955  (том 1, листы 29-40).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта                   2009 года по делу № А44-128/2008 в удовлетворении требований                   ООО «Элегия» отказано. Суд признал не доказанным факт нарушения ООО «МДМ-ТЕХНО» условий заключённой им сделки и наличие в поставленном оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемые сроки. Оснований для отказа от исполнения договора от 10.05.2007 № 3417 в одностороннем порядке не имелось; доводы ООО «Элегия» о некачественном выполнении пуско-наладочных работ не были приняты в связи с приостановкой указанных работ.

Суд первой инстанции отклонил заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 № 066 0102791 как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без проведения испытаний постановленного оборудования. В части нарушений требований ГОСТа, отражённых в заключении эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимова А.С. от 15.12.2008 № 002-11-08955, суд признал их устранимыми недостатками, наличии которых не может повлечь отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (том 1, листы 22-28).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2009 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 года решение суда оставлено без изменений.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно указали на то, что претензии истца относительно необходимости соответствия поставленного оборудования ГОСТу необоснованны, поскольку таких требований к оборудованию при заключении договора покупатель не предъявлял.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № ВАС-16903/09 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

На основании состоявшихся судебных актов ООО «Элегия» в октябре 2009 года допустило специалистов ответчика к линии шлифования для завершения пуско-наладочных работ и осуществления работ по устранению выявленных недостатков оборудования.

После завершения пуско-наладочных работ по заявке ООО «Элегия» вновь проведена экспертиза. По заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты Павлова Е.П. от 24.11.2009 № 066 0102344 все недостатки, которые ранее были обнаружены и зафиксированы в экспертном заключении от 15.12.2008 № 002-11-08955, не были устранены и не могут быть устранены в приемлемый срок (том 1, листы 49-50).

ООО «Элегия» направило в адрес продавца претензию от 14.04.2010                  № 53/8, в которой указало на наличие в поставленном оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос об устранении возникших недостатков либо возврате уплаченных денежных средств (том 1, листы 77-78).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Истец не оспаривает, что по делу № А44-128/2008 и настоящему делу действительно имеет место спор между теми же лицами и о том же предмете. Однако полагает, что основания споров различны, понимая под основанием иска обстоятельства, связанные с выявлением недостатков оборудования, а именно, выявление недостатков в разные периоды времени (до завершения пуско-наладочных работ и после их окончания) и подтверждение их разными заключениями экспертов.

Проанализировав исковые требования, заявленные ООО «Элегия» в рамках дела № А44-128/2008 и по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу об их тождественности.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска –  предмета и основания, а также спорящих сторон.

ООО «Элегия» не оспаривает совпадение субъектного состава и предмета спора, поэтому данные обстоятельства считаются признанными истцом и принимаются судом в качестве фактов, не требующих доказывания, на основании частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет спора.

Предъявляя требования по делу № А44-128/2008 и настоящему делу, ООО «Элегия» ссылалось на ненадлежащее качество поставленного по договору оборудования, которое зафиксировано в заключениях экспертов, составленных в разный период времени. При этом каждое из заключений экспертов, по мнению истца, отражало различные дефекты оборудования. В частности, заключением от 24.11.2009 № 066 0102344 открыто объективно существовавшее обстоятельство невозможности устранения недостатков качества поставленного оборудования, которое отсутствовало в заключении от 15.12.2008 № 002-11-08955, и по этой причине не могло быть учтено судом при вынесения решения от 23 марта 2009 года.

Однако, как следует из представленных документов, при проведении обеих экспертиз, на которые ссылается истец, экспертам задавались идентичные вопросы, а именно: соответствует ли линии шлифования CAMAM LIN/4L/D требованиям пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.12, 4.4, 5.10.4, 5.10.6, 5.10.9 ГОСТа. В заключении от 15.12.2008 № 002-11-08955 эксперт приходит к выводу о соответствии оборудования требованиям ГОСТа лишь по пункту 5.10.4 и частично по пункту 3.2.4. Согласно заключению экспертизы от 24.11.2009 № 066 0102344, проведённой после доработки оборудования по заявке покупателя, количество несоответствий уменьшилось, и требования ГОСТа выполнены также по пунктам 3.2.8, 3.2.12, 4.4, 5.10.6.

Оставшиеся несоответствия по пункту 3.2.5 и частично по пункту 3.2.4 указывают, прежде всего, на конструктивные особенности работы линии шлифования, а не на дефекты оборудования, которые свидетельствовали бы о его некачественности.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, как установлено судами по делу № А44-128/2008, коммерческое предложение, направленное поставщиком в адрес истца, содержало точно такие же технические характеристики оборудования, как и поставленное по договору; при согласовании условий договора поставки                 ООО «Элегия» не предъявляло особых технических требований к приобретаемому оборудованию, в том числе и его соответствия ГОСТу.

Суды отклонили довод ООО «Элегия» о том, что оборудование должно соответствовать ГОСТу, поскольку таких требований к оборудованию при заключении договора покупатель не предъявлял. Истец не доказал, что поставленный ООО «МДМ-ТЕХНО» товар не соответствовал по качеству условиям договора. Не подтверждают этого и выводы экспертов, поскольку перед