Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А52-5502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

 г. Вологда

   Дело № А52-5502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителей общества Брекеловой Г.В. (директора),  Андреевой Л.В. по доверенности от 30.06.2010 № 01, представителя налогового органа Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 № 639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькатраз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2010 года по делу № А52-5502/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алькатраз»                   (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2009                         № 12-05/306 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2010 года требования общества частично удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить пени в размере 453 639 руб. 15 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 129 883 руб. 89 коп. (в том числе  за 4 квартал 2005 года – 21 418 руб. 03 коп., за 1 квартал 2006 года – 4 956 350 руб. 96 коп., за 2 квартал 2006 года – 6866 руб. 76 коп., за 3 квартал 2006 года – 592 281 руб. 32 коп., за 4 квартал 2006 года – 23 292 руб., за 1 квартал 2007 года – 529 674 руб. 82 коп.) и пени по налогу в размере 2 538 944 руб. 93 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 83 096 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Общество и инспекция с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа                 2010 года отменить.

Общество в своей апелляционной жалобе указало на необоснованное неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекция в своей жалобе сослалась на обоснованный расчет НДС без учета представленных налогоплательщиком непосредственно в суд документов. Также указывает на неправомерный вывод суда в отношении эпизода начисления заявителю пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Общество в письменных объяснениях отклонило доводы жалобы налогового органа, инспекция в отзыве и дополнении к нему – доводы жалобы общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и требования, приведенные в своих жалобах и отзывах.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки установлено и в акте от 08.05.2009 № 12-05/038 зафиксировано, что в адрес общества выставлено требование от 17.10.2008                  № 12-10/80831 о предоставлении документов. Данное требование заявителем не исполнено, запрашиваемые документы не предъявлены, направлено лишь письмо от 30.10.2008. В названном письме общество сообщило о том, что с 2003 года по первое полугодие 2006 года Управлением по налоговым преступлениям УВД по Псковской области проведена выемка и изъятие документов, относящихся к деятельности общества, по факту возбуждения уголовного дела в отношении Ниплюхина И.Н. (директора общества с 19.05.2003 по 01.11.2005); с учетом прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления указанные документы возвращены Ниплюхину И.Н.; с 02.11.2005 директором общества являлась Брекелова Г.В.; в декабре 2006 года в связи с подачей документов для государственной регистрацией изменений в отношении сведений о руководителе организации директору Рязанцевой Я.С. по акту приемо-сдачи в феврале 2007 года переданы все документы по деятельности общества за период с июня 2006 года по 15.02.2007, однако  регистрация изменений произведена не была; с 2007 года налогоплательщик деятельности не ведет и ввиду отсутствия документов представляет «нулевую» налоговую отчетность. Рязанцева Я.С. в своих объяснениях факт передачи ей названных документов отрицала. Общество в ответ на письмо инспекции от 24.11.2008 № 12-10/88464 о предложении восстановить утраченные документы сослалось на невозможность этого, такие документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Ответчиком также принимались меры для истребования документов у поставщиков заявителя, однако документы получены не были.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что с расчетного счета общества физическими лицами сняты денежные средства в общей сумме 8 299 500 руб., но документов, подтверждающих, что данные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды или были внесены в кассу организации по приходным кассовым ордерам, обществом не представлено. С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ на 8 299 500 руб.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.06.2009 № 12-05/306. Названным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации         в виде штрафа в размере 83 096 руб., ему доначислен НДС за 4 квартал                  2005 года, за 2006 год, за 1 квартал 2007 года в общей сумме 8 513 819 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 526 312 руб. 40 коп. и по НДФЛ в размере 453 639 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.07.2009 № 08-08/4905 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 № 12-05/306 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, начисления НДС и пеней по НДС и по НДФЛ, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 данной статьи определено, что вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемой ситуации заявителем в налоговых декларациях за            4 квартал 2005 года, за 2006 год и за 1 квартал 2007 года указаны суммы налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) и исчисленного к уплате налога.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено отсутствие у заявителя первичных документов в отношении хозяйственных операций за указанные периоды.

Из письма общества от 30.10.2008 следует, что испрашиваемые документы утеряны.

Письмо инспекции от 24.11.2008 № 12-10/88464 о предложении восстановить утраченные документы оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Запрошенные у контрагентов общества в ходе встречных проверок первичные документы по взаимоотношениям с заявителем также не представлены. По аналогичным налогоплательщикам информация не поступила.

За спорные периоды налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик ссылается на то, что у него отсутствовала фактическая возможность восстановить первичные документы; согласно ответу налогового органа от 24.12.2008 № 16-04/95803 общество всю отчетность за 2005 – 2007 годы сдало в полном объеме, с декларациями был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Ввиду этого инспекция могла провести проверку и необходимые расчеты по имеющимся у нее документам.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на первых листах налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года,                            1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года в графе «количество листов подтверждающих документов» стоит цифра «0» или эта графа не заполнена, следовательно, подтверждающие расходы по НДС документы представлены не были.

Ссылка общества на то, что им подавались заявления о возмещении налога, обоснованно отклонена судом, поскольку в названных декларациях сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, не исчислена налогоплательщиком, что исключает подачу им заявления о возмещении НДС.

Принимая во внимание то, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, на основании которых исчислена облагаемая база по НДС, ответчиком обоснованно принято решение о доначилении налога, пеней и штрафа.

При этом сумма НДС по оспариваемому решению ответчика исчислена последним с учетом данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года.

Между тем, как установлено судом, не отрицается заявителем и ответчиком и следует из декларации, в декларации за 1 квартал 2006 года допущена арифметическая ошибка. Так, согласно названной декларации налогоплательщиком налоговая база отражена в размере 7 143 638 руб., сумма налога – 6 053 930 руб.

В указанной декларации, по мнению общества, ошибка содержится в расчете суммы налога, по мнению инспекции – ошибка допущена при исчислении облагаемой базы, сумма налога в размере 6 053 930 руб. учтена при расчете недоимки за спорный период.

В данном случае, как правомерно указано судом, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган ставил под сомнение сумму реализации товаров (работ, услуг), отраженную обществом в спорной декларации; доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении заявителем суммы реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период, не представлено. Ввиду этого ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком занижена облагаемая база по НДС, не доказана.

Следовательно, при решении вопроса о размере доначисленной суммы НДС за спорный период ответчик должен был исходить из суммы налога, равной 1 089 707 руб., за минусом суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 14 500 руб.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд  обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик вправе предъявить дополнительные документы в обоснование своих возражений, не являющиеся предметом исследования в ходе налоговой проверки, с учетом чего заявленный в апелляционной жалобе инспекции довод об обоснованном расчете ею НДС без учета представленных непосредственно в суд документов является несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты обществом товаров (работ, услуг) у ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин «Древмашпроект», ЗАО «Стинг»,                            ООО «Промсервс», МП г. Пскова «ПТС», ООО «Поинтекс-Групп»,                        ООО «Техно-С», ООО «ВТ-Техно», ООО «АТМ-Гарант», ООО «ДВЗ».

Согласно справочному расчету НДС, произведенному налоговым органом, недоимка по НДС за 4 квартал 2005 года – 1 квартал 2007 года составила 2 383 935 руб. 11 коп., а документально подтвержденный налог за                  4 квартал 2005 года – 21 418 руб. 03 коп.,  за 1 квартал 2006 года – 6627 руб.                   96 коп., за 2 квартал 2006 года – 6866 руб. 76 коп., за 3 квартал 2006 года – 592 281 руб. 32 коп., за 4 квартал 2006 года – 81 549 руб. 45 коп., за 1 квартал 2007 года – 529 674 руб. 82 коп.

Общество согласилось с арифметикой представленного расчета, что отражено в протоколе судебного заседания 05-09 августа 2010 года.

С учетом этого судом правомерно признано недействительным решение инспекции от 18.06.2009 № 12-05/306 в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 года