Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А52-5502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 21 418 руб. 03 коп.,  за 1 квартал 2006 года – 4 956 350 руб. 96 коп., за 2 квартал 2006 года – 6866 руб. 76 коп., за 3 квартал 2006 года –               592 281 руб. 32 коп., за 4 квартал 2006 года – 23 292 руб., за 1 квартал                   2007 года – 529 674 руб. 82 коп., начисления соответствующей суммы пеней по налогу.

В апелляционной жалобе общество ссылается не необоснованное неприменение налоговым органом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Указанной нормой Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 7 статьи 166 НК РФ следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу статей 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие правомерность исчисления налога.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, при исчислении налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 6961/10.

Далее, оспариваемым решением инспекции обществу начислены пени по НДФЛ в размере 453 639 руб. 15 коп. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 83 096 руб. По данному эпизоду инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о том, что полученные физическими лицами Ниплюхиным И.Н., Брекеловой Г.В. и Антоновым К.В. денежные средства общества в сумме                 8 299 500 руб. являются доходами указанных лиц (Ниплюхина И.Н. в 2005 году в размере 1 750 500 руб., в 2006 году – 3 804 000 руб., в 2007 году –                               2 400 000 руб., Брекеловой Г.В. в 2006 году – 155 000 руб., Антонова К.В. в 2006 году – 190 000 руб.), поскольку документов об израсходовании таких денежных средств для нужд общества либо внесения их в кассу организации не представлено.

Общество, не оспаривая факт выплат указанных денежных средств, ссылается на то, что они были выплачены Ниплюхину И.Н., Брекеловой Г.В. и Антонову К.В. не в качестве дохода.

В соответствии со статьей 209 названного Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В статье 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы денежных средств общества поступили в личное распоряжение Ниплюхина И.Н., Брекеловой Г.В. и Антонова К.В.

Антонов К.В. в своих объяснениях от 05.05.2009 указал на то, что работником общества он не является, денежные средства с расчетного счета заявителя снимал по просьбе руководителей общества и вносил их в кассу налогоплательщика, в его присутствии оформлялся приходный кассовый ордер.

Брекелова Г.В. в объяснениях от 20.02.2009 пояснила, что денежные средства снимались для закупа товара (мазут) и на хозяйственные нужды. Денежные средства сначала поступали в кассу общества, а затем выдавались под отчет Ниплюхину И.Н., который отчитывался согласно авансовым отчетам.

Ниплюхин И.Н. в объяснениях от 24.02.2009 указал на то, что получал денежные средства с расчетного счета общества и использовал их «на прочие расходы».

При этом, как обоснованно отмечено судом, ни одному свидетелю не был задан вопрос о том, являлись ли снятые с расчетного счета денежные средства доходами этих лиц, использовали ли они их для личных нужд, получили ли они право на их распоряжение.

С учетом таких обстоятельств налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами спорных сумм денежных средств как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ.

Ввиду этого решение инспекции от 18.06.2009 № 12-05/306 по данному эпизоду правомерно признано недействительным, а заявленные требования общества обоснованно удовлетворены.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и  налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2010 года по делу № А52-5502/2009 оставить без изменения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькатраз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова