Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-4111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А05-4111/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 23 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой  М.С.,

          при участии от  открытого акционерного общества «Мясомолторг»  Платовой  Т.В. по доверенности от 10.09.2010,  от закрытого акционерного общества «Торговый  комплекс «На Окружной» Улезко  А.В. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясомолторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года по делу № А05-4111/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мясомолторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «На Окружной» (далее – Торговый комплекс) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Определениями суда от 19.04.2010 и  24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мэрия города Архангельска (далее – Мэрия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  (далее – Теруправление).

Решением от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное здание  ангара отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено без получения разрешения на строительство и частично расположено на арендуемом истцом земельном участке. Суд не дал правовой оценки имеющему принципиальное значение для дела доводу истца о незаключенности договора купли-продажи  от 28.12.2005 № 107, на основании которого ответчик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040213:19. Являются ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав Общества в связи с нахождением на арендуемом им земельном участке части принадлежащего Торговому комплексу ангара арочного типа, поскольку право владения земельным участком возникло у истца позже, чем было возведено здание и зарегистрировано за ответчиком право собственности на него; а также вывод о том, что право владения земельным участком с кадастровым номером 29:22:040213:0044, за защитой которого истец обратился в суд, возникло у него с 25.12.2004 – с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка  от 09.09.2004 №1/663 (о). Ошибочность данного вывода следует из того, что право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040213:0044 возникло у истца еще в 1995 году и не прерывалось в связи с заключением договора аренды от 09.09.2004 №1/663 (о). Поскольку здание ангара возведено с нарушением пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона  от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной       деятельности   в   Российской      Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), истец вправе со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать устранения нарушения своего права. Позиция Теруправления об отсутствии нарушения его прав нахождением на участке с кадастровым номером 29:22:040213:0044 указанного строения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а также  защиты его владения от действий собственника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Торгового  комплекса в судебном заседании  возразил против доводов  и требований жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Теруправление  в отзыве на жалобу  просило  решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителей  Общества и Торгового  комплекса, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя мэра    города Архангельска от 28.03.2000 № 190/1р (в редакции  от 13.12.2000 № 831/3р) Торговому  комплексу в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 2,4084 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Окружному шоссе, 11, корпус 1, корпус 2, для завершения строительства здания главного корпуса фабрики мороженого с перепрофилированием под складские и торгово-производственные помещения промышленных и продовольственных товаров, здания технического блока под гаражи служебных машин с последующей их эксплуатацией.

Во исполнение указанных распоряжений Мэрия (арендодатель) и Торговый комплекс (арендатор) 28.03.2000 подписали  договор аренды земельного участка № 1/478(о).

Соглашением от 22.01.2001 стороны внесли в изменения в пункты 1, 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 договора № 1/478 (о) в редакции соглашения  от 22.01.2001 арендодатель  передал, а арендатор принял  в аренду на 25 лет  земельный участок  в Октябрьском территориальном округе по Окружному  шоссе, 11, корпус 1 и корпус 2, в П-5 зоне градостроительной ценности  площадью  2,4084 га для завершения  строительства здания главного корпуса фабрики мороженого с перепрофилированием под складские и торгово-производственные помещения промышленных и продовольственных товаров, здания технического блока под гаражи служебных машин с последующей их эксплуатацией.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2000.

Земельному участку, являющемуся объектом договора аренды от 28.03.2000, присвоен кадастровый номер 29:22:040213:19.

В период с 2002 по 2004 год на указанном земельном участке Торговый комплекс осуществил строительство здания ангара арочного типа, которому присвоен адрес: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, строение 4, 01.04.2004 составлен технический паспорт.

Согласно техническому паспорту от 01.04.2004 спорное здание ангара имеет общую площадь 976,8 кв.м, этажность 2 этажа, состоит из двух основных частей - по плану литеры «А» и литера «А1», составляющих единый объект недвижимости.

Данное здание принято актом приемочной комиссии от 26.07.2004.

 Областная инспекция государственного архитектурно-строительного надзора 26.07.2004 выдала ответчику свидетельство № 20 о регистрации завершенного строительства здания ангара.

Право собственности на здание ангара с кадастровым номером 29:22:040213:0019:11:401:001:010312620 зарегистрировано за Торговым комплексом 02.08.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 29-01/01-38/2004-137, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2004 серии 29 АВ № 242350.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.04.2008  ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2004 серии 29 АВ № 242350 выдано свидетельство серии 29-АК № 268538 в связи с  изменением адреса здания.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и  Торговый комплекс (покупатель) 28.10.2005  подписали договор № 107  «Купли-продажи находящегося  в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты  недвижимого имущества, находящиеся  до отчуждения в федеральной собственности».

В соответствии с пунктом 1.1 продавец   принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить  по цене  и на условиях  настоящего договора земельный участок  из категории – земли поселений, с кадастровым номером  29:22:040213:0019, местоположение: город Архангельск,  Окружное шоссе, дом 11, корпус 1, корпус 2, с разрешенным использованием  (назначением) – для завершения  строительства  фабрики  мороженого с перепрофилированием под складские и торгово-производственные  помещения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 24 084 кв.м.

Земельный участок передан по  акту  от 08.11.2005. 

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 11.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серии 29 АЕ № 043057.

В качестве  документов-оснований в свидетельстве указаны:  договор купли-продажи от 28.10.2005  № 107 и акт от 08.11.2005.

Суд первой инстанции установил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 20 847 кв. м по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11,  с кадастровым номером 29:22:040213:0044.

По договору  аренды от 09.09.2004 №1/663(о), заключенному  Мэрией (арендодатель)  и Обществом (врендатор), указанный земельный участок передан  арендатору на срок до 22.05.2022.

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано 25.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 29-01/01-67/2004-082 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2004 серии 29 АВ №273478.

Суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:040213:0019 и 29:22:040213:0044 являются смежными и имеют общую границу.

Согласно  кадастровым выпискам относительно вышеназванных земельных участков, их   общая    граница находится между точками 14 и 15 (выписка от 17.03.2010 № 2900/201/10-10942),  между     точками    308   и 309 (выписка от 04.02.2009 № 2922/201/09-650).

В 2009 году по заданию ответчика открытое акционерное общество «Земкадастр» выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19, в результате которых подготовлен межевой план от 28.12.2009.

Как следует из указанного межевого плана, он подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Установлено, что здание ангара расположено в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040213:19 и 29:22:040213:0044. Причем координаты точек, определяющих эту смежную границу земельных участков, определены таким образом, что она проходит непосредственно под зданием ангара.

Данное обстоятельство было предметом исследования  в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-277/2010.

Решением суда от 13.04.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010, Торговому комплексу  отказано в удовлетворении иска к Обществу и Теруправлению о признании  границ земельного  участка 29:22:040213:0019 уточненными в соответствии с межевым планом от 28.12.2009.

В межевом плане от 28.12.2009 изменены координаты некоторых поворотных точек, описывающих границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19, и координаты  точек, описывающих местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040213:19 и 29:22:040213:0044. При этом  площадь указанного земельного участка ответчика не изменилась.

Координаты точек, описывающих местоположение смежной границы указанных земельных участков, в межевом плане от 28.12.2009 определены таким образом, что здание ангара полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19.      Общество в процессе подготовки межевого плана от 28.12.2009 отказалось согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:19, указав, что  Торговый комплекс фактически самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:0044 при строительстве здания ангара.

Считая, что  здание ангара  отвечает признакам самовольной постройки и находится на земельном участке Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд признал их не обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не  имеется.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение ответчиком права Общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:0044 путем размещения  части здания гаража на указанном земельном участке, а также указал на наличие у данного здания признаков самовольной постройки в связи с возведением его  без получения в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №