Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-4111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его (истца) право собственности или законного владения, а также в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения, истец ссылается на наличие у него  права аренды земельного участка, о защите которого он просит суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Из материалов дела  видно, что у Общества право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040213:0044 возникло на основании договора аренды земельного участка от 09.09.2004 № 1/663(о), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2004.

Установив  данное обстоятельство и применив статьи 164, 433, 609 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что  право владения земельным участком с кадастровым номером 29:22:040213:0044, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, возникло у него с 25.12.2004.

На момент возникновения данного права спорное здание ангара уже было построено и зарегистрировано право собственности на него за ответчиком.

Таким образом, истцу при заключении договора аренды было известно о нахождении спорного здания ангара на земельном участке. В связи с этим  суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истца.

Доводы подателя жалобы о  ранее возникшем у него праве аренды  указанного земельного участка также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно указал суд, на момент заключения  договора аренды земельного участка от 09.09.2004 № 1/663(о) истцу было известно о нахождении на земельном участке, который он намеревался арендовать, спорного здания ангара. При этом  условия владения истцом арендуемым им земельным участком с момента заключения договора от 09.09.2004 № 1/663(о) по день рассмотрения судом спора не изменились.

Кроме того, Теруправление как собственник земельного участка ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на жалобу, представленном в апелляционную инстанцию,  не возражало против расположения спорного здания частично на земельном  участке с кадастровым номером 29:22:040213:0044 и не считало  данное обстоятельство нарушением прав как собственника, так и арендатора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении  прав  и законных интересов  Общества действиями  Торгового комплекса, истец в порядке стати 65 АПК РФ не представил, в материалах дела не содержится.

В связи с этим  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы  о том, что договор купли-продажи земельного участка  является незаключенным в силу статьи 554 ГК РФ, поскольку  в нем  отсутствуют данные  о предмете договора,  не соответствует  материалам дела и  тексту договора.

В соответствии с   пунктом 1.1    договора купли-продажи от 28.10.2005 № 107 продавец   принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить  по цене  и на условиях  настоящего договора земельный участок  из категории – земли поселений, с кадастровым номером  29:22:040213:0019, местоположение: город Архангельск,  Окружное шоссе, дом 11, корпус 1, корпус 2, с разрешенным использованием  (назначением) – для завершения  строительства  фабрики  мороженого с перепрофилированием под складские и торгово-производственные  помещения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 24 084 кв.м. Земельный участок передан по  акту  от 08.11.2005.   Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 11.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серии 29 АЕ № 043057. В качестве  документов-оснований в свидетельстве указаны:  договор купли-продажи от 28.10.2005  № 107 и акт от 08.11.2005.

В пункте 1.2 договора отражено, что на  земельном участке  находятся объекты недвижимости: складские здания, торгово-производственные  помещения промышленных и продовольственных товаров,  здание  ангара, здание  трансформаторной подстанции, право собственности  на которые зарегистрировано за  ответчиком в период с  августа  по декабрь 2004 года.

Как в договоре, так и в акте передачи, в свидетельстве и выписке из кадастрового паспорта,  указаны не только  индивидуализированные признаки  земельного участка, но и  присвоенный ему кадастровый номер.

Доводы подателя жалобы о наличии  у спорного  объекта признаков  самовольной постройки, в связи с  чем имеются основания для его сноса в порядке статьи 222 ГК РФ, также были предметом  подробного изучения в суде первой инстанции. Позиция  истца, изложенная в жалобе, фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

        Согласно приведенной норме ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 26 названного  Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса здания.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что спорное здание ангара принято по акту приемочной комиссии от 26.07.2004, областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано свидетельство от 26.07.2004 № 20 о регистрации завершенного строительства здания ангара, 02.08.2004 зарегистрировано право собственности на данное здание.

В данном случае  отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса здания.

Других  нарушений и оснований для сноса  здания в порядке статьи 222 ГК РФ истец не заявил, доказательств в их подтверждение не представил.

Таким образом,  решение суда  является законным, а  доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября            2010 года по делу № А05-4111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мясомолторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина