Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А66-8893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в приложении № 8 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В пункте 10.2.8.4 названного приказа установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Следовательно, при составлении спорного акта присутствие дорожной организации не требуется. Акт от 19.07.2010 составлен инспектором ДПС ОВД Егоровым Н.Л. в присутствии двух свидетелей. Ввиду этого данный акт составлен с соблюдением закона и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А66-3033/2009 апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Также предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что административный орган необоснованно не допустил представителя общества Колесникову Н.П. по доверенности от 16.08.2010 к составлению протокола об административном правонарушении и участию при вынесении оспариваемого постановления, чем нарушил право заявителя на защиту.

В данном случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется ссылки о явке представителя предприятия с целью участия в их составлении и отказе ОВД в допуске к участию представителя. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган также указал на то, что «при составлении протокола и постановления на рабочем месте находились сотрудники ГИБДД, двери в помещение были открыты, законный представитель юридического лица в назначенное время не явился». Данный факт также подтверждается имеющимися в деле уведомлениями от 03.09.2010 № 4468, от 08.10.2010 № 4264.

Применительно к положениям части 4.1 статьи 28.2,  части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составление протокола и постановления в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допустимо лишь в случаях надлежащего извещения такого лица. С учетом того, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления, вынесение названных процессуальных документов в отсутствие представителя заявителя является законным и не влечет нарушение права последнего на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                    КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2010 года по делу № А66-8893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова