Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А05-10727/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-10727/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» Еременко Н.Б. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от  27 октября 2010 года о возмещении судебных издержек  по делу                                № А05-10727/2009 (судья  Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ломоносова, 131» (далее –                 ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» (далее – Общество) о возложении на нее обязанности передать техническую документацию на дом № 131 по проспекту Ломоносова в городе  Архангельске и иные связанные с управлением данным домом документы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность  передать  ТСЖ следующие технические и бухгалтерские документы:

– план участка в масштабе  1:1000 -  1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

–   проектно-сметную документацию и исполнительские чертежи на дом;

–   акт приемки жилого дома;

– акт    технического состояния жилого дома на передачу ТСЖ «Ломоносова, 131»;

–схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- , электроснабжения и другие;

– паспорта лифтового хозяйства;

– технический паспорт на жилой дом;

– исполнительские чертежи контуров заземления; 

– сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

– акты технических осмотров;

– журналы заявок жителей;

– протоколы измерения сопротивления сетей;

– протоколы измерения вентиляции;

– паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

– акты на исправность автоматики безопасности и инженерного оборудования здания;

– акты о готовности уборочной техники и инвентаря;

– акты о готовности к зиме с оценкой качества подготовки здания к зиме, а также акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;

– все документы (акты) о приемке результатов работ в части выполнения текущего и капитального ремонта за период с 01.03.2007 по 01.08.2009 (примерный перечень работ утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  (приложение 7,8);

– копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

– выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

– заверенные копии  квитанций об оплате  коммунальных услуг  собственниками дома и заверенные копии  первичных документов, подтверждающих  обоснованные  затраты, осуществленные  ответчиком  в период  с 01.03.2007 по 30.04.2010,  связанные с обслуживанием  дома.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 07.05.2010 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, суд обязал Общество в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131, перечень которых определен в  пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно:

– документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

–  документы (акты) о приемке результатов работ;

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

– копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

– выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

– документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В случае отсутствия у  Общества какого-либо документа из указанного перечня  суд также возложил на ответчика обязанность в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет отсутствующие документы и в срок не позднее 70 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать их ТСЖ.  Взыскал с  Общества в пользу ТСЖ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6537 руб. 40 коп., составляющих стоимость проезда своего представителя - председателя правления Палашиной Т.И. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 15.07.2010, 22.07.2010 и 02.09.2010  по делу № А05-10727/2009.

Определением от 27.10.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заявитель понес чрезмерные и необоснованные расходы, доказательства разумности понесенных расходов не представлено. У заявителя имелась возможность пробрести железнодорожные билеты в плацкартном вагоне, а не в  купейном и тем самым сократить затраты на проезд. Из представленных билетов следует, что представитель ТСЖ  пребывал в городе Вологде не только по причине рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку находился в  указанном городе не один день. Поездка представителя истца в город Вологду является служебной командировкой,  при этом документов о направлении  в командировку не предъявлено. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты от 30.07.2010 и 06.09.2010 составлены с нарушением сроков, предусмотренных для отчетных документов. Суммы, отраженные   в приказах № 4 и № 5, на приобретение билетов и суммы, указанные в  расходных кассовых ордерах, не совпадают. В связи с тем, что явка сторон в судебные заседания апелляционной инстанцией не признана обязательной, у представителя ТСЖ отсутствовала необходимость  участия в рассмотрении жалобы.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.   

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6537 руб. 40 коп., истец указал, что данная сумма представляет собой расходы по приобретению проездных документов, необходимых для проезда  председателя правления ТСЖ в апелляционную инстанцию для участия в судебных заседаниях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция  находит данные выводы правильными.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ТСЖ  заявило к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой проезда  своего представителя - председателя правления к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.

  В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2010. В  данном заседании в качестве представителя          ТСЖ участвовал председатель правления Палашина Т.И.

При этом в  протоколе судебного заседания от указанной даты усматривается , что в заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ  до 22.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии  того же представителя истца.

 В связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция определением отложила  судебное заседание на 02.09.2010. После отложения рассмотрения жалобы интересы истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда также представляла  председатель правления ТСЖ Палашина Т.И.

 В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: копии железнодорожных билетов; расходные кассовые ордера от 09.07.2010 № 13, от 24.08.2010 № 21; приказы от 12.07.2010 № 4,  от 26.08.2010 № 5 о направлении Палашиной Т.И. в командировку; авансовые отчеты от 30.07.2010, от 06.09.2010.

Из авансовых отчетов  следует, что Палашиной Т.И. израсходовано в общей сумме 6537 руб. 40 коп., в том числе  3914 руб. 40 коп. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Вологда-Архангельск и Архангельск-Вологда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 15.07-22.07.2010 и 2623 руб. на приобретение себе двух железнодорожных билетов по маршрутам Архангельск-Вологда и Вологда-Архангельск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2010. Данные билеты приложены к отчетам.

Авансовые отчеты  проверены бухгалтером Лешуковой Е.Б..

  Кроме того, факт выдачи данных денежных сумм Палашиной Т.И. подтвержден  представленными в апелляционную инстанцию расходными кассовыми ордерами.

 То обстоятельство, что  суммы, указанные    в приказах № 4 и 5, выданные на приобретение билетов, и суммы, отраженные  в расходных кассовых ордерах,  не совпадают, не освобождает  Общество от возмещения понесенных ТСЖ судебных расходов и не свидетельствует о недоказанности несения стороной данных расходов. Указанное несоответствие  имеет значение для отчетности  юридического лица, но не относится  к существу рассматриваемого заявления.

   Доводы о нарушении сроков, предусмотренных для отчетных документов при составлении истцом авансовых отчетов от 30.07.2010 и 06.09.2010, также не принимаются во внимание по вышеуказанному основанию.

   По мнению подателя жалобы, из представленных билетов следует, что пребывание представителя ТСЖ в городе Вологде мотивировано не только необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В этом случае  заявленные  расходы  не отвечают  критерию разумности.

   Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие значения при рассмотрении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов. Длительность нахождения представителя истца в городе Вологде не повлияла на стоимость приобретенных им железнодорожных билетов. При этом расходы, связанные с длительным  проживанием  представителя ТСЖ в городе Вологде, на оценку разумности которых  могло повлиять вышеуказанное обстоятельство,  стороной не заявлены.

   Факт участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях апелляционной инстанции в указанные календарные даты материалами дела подтверждается.

   Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено документов о направлении  в командировку председателя правления, опровергается имеющимся в деле приказом о направлении в командировку.

   Доводы представителя