Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А44-5010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за октябрь 2010 года у банка ПС имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена ЗАО «Овен»   в банк ПС 06.11.2009 (не позднее 17-го рабочего дня ноября 2010 года).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а, следовательно, не создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

           Ссылка Территориального управления на неоднократность нарушения заявителем срока предоставления в банк форм учета по валютным операциям  (постановление ответчика от 06.10.2010 № 49-10/268) не принимается судом апелляционной инстанции.

Неоднократное привлечение Общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния заявителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено. Напротив,  в постановлении от 06.10.2010                             № 49-10/267 имеется запись о том, что в течение года к административной ответственности Общество привлекается впервые.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                    2010 года по делу № А44-5010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько