Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А52-441/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                г. Вологда                     Дело № А52-441/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коломенка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу № А52-441/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.03.2010, к товариществу собственников жилья «Коломенка» (далее – Товарищество) о взыскании                 142 556 руб. 95 коп., в том числе 140 536 руб. 72 коп. основного долга за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 2020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 24.03.2010.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании  11.08.2010, просил взыскать с ответчика 268 552 руб. 95 коп., в том числе                266 532 руб. 72 коп. - основной долг за период с ноября 2009 года по июль  2010 года и 2020 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2009 по 24.03.2010.

Решением от 03 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взыскано 266 532 руб. 72 коп. долга,                 2020 руб. 23 коп. процентов и 8371 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 922 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и в дополнение к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что спорная сумма задолженности ответчиком погашена. Указывает, что ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку уставом организации эта обязанность на него не возлагается, и у него отсутствуют электрические сети. Заявляет, что в соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Товарищество не обязано отвечать по обязательствам своих членов. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Поясняет, что его представитель не приглашался для снятия показаний прибора учета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (далее – ООО «СМП-718»), и со стороны ответчика отсутствует подпись в актах снятия показания узла учета. Кроме того указывает, что расчетный прибор не был опломбирован, и истцом в материалы дела не представлено информации о переходе с одного учета на другой.

Общество и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют основания для переноса рассмотрения дела, судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения и оценки рассматриваемого спора, доводы ответчика достаточно полно изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней,  просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  Вместе с тем считает, что суд при распределении государственной пошлины нарушил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 91).

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, Общество (Гарантирующий поставщик) и Товарищество (Потребитель) не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения от 16.09.2009 № 25/593 по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды находящегося в управлении Товарищества жилого дома № 19, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Маршала Жукова.

Общество и Товарищество подписали договор энергоснабжения от 16.09.2009 № 25/593 с протоколом разногласий, суть которых заключалась в нежелании производить расчет и оплачивать объем электроэнергии, потребляемой жильцами дома на нужды жилых помещений, а также потери во внутридомовых электрических сетях.

Товарищество настаивало на подписании договора с приложением № 2, где указывались расчетные счетчики электроэнергии, учитывающие только объем электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Общество отказалось от подписания договора энергоснабжения в такой редакции.

В то же время между Товариществом и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Общество продолжало осуществлять снабжение электрической энергией всего жилого дома, выставляло ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Поскольку Товарищество поставленную электроэнергию не оплатило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2009 года по июль 2010 года включительно составила 266 532 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг перед нанимателями жилых помещений и в число этих услуг входят и услуги по энергоснабжению. В отношениях с истцом ответчик являлся абонентом (потребителем) по жилому дому в целом. Также судом установлено, что ответчик оказывает услугу жильцам по холодному водоснабжению на основании договора с муниципальным предприятием города Великие Луки «Водоканал».

Указанное обстоятельство установлено решением Великолукского городского суда от 22.04.2010 по делу № 2-452/2010 и кассационным определением от 06.07.2010 Псковского областного суда, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Кроме того, материалы дела содержат счет от 21.10.2009 № 11968 за октябрь 2009 года, который оплачен ответчиком полностью и безоговорочно платежным поручением от 05.11.2009 № 125, факт же систематической оплаты Товарищества энергии за места общего пользования последним не оспаривается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, и обязанность последнего оплачивать электроэнергию в целом по дому.

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

  В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

  Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

  Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004                         № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 названного Закона).

  Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на Товарищество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Задолженность в сумме 266 532 руб. 72 коп. в спорный период  подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором энергоснабжения от 16.09.2009    № 25/593 с приложениями и протоколами разногласий, заявлением ответчика от 15.09.2009, актом снятия показаний электросчетчика, актом разграничения балансовой принадлежности от 27.05.2009, с протоколом разногласий, письмами от 26.11.2009 № 699, от 07.12.2009 № 37, от 09.12.2009 № 48, от 04.01.2009 № 1, реестром неоплаченных счетов, счетами-фактурами за спорный период,  журналом учета принятых звонков за спорный период.

Суд обоснованно отклонил доводы Товарищества о том, что для снятия показаний счетчика ответчик не приглашался, как несостоятельные.  Как следует из письма Общества от 27.07.2010 № 541, Товарищество приглашалось для снятия показателей электрических счетчиков, установленных на наружной стене жилого дома по адресу: город Великие Луки, улица Маршала Жукова, дом 19. Поскольку уполномоченные представители ответчика к назначенному времени не явились, то показания зафиксированы истцом с участием незаинтересованных лиц.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что арифметический расчет суммы долга, как и выставление счетов истцом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением об увеличении исковых требований с письменной отметкой председателя