Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А52-441/2010. Изменить решение

Товарищества об отсутствии спора по сумме основного долга (том 2, лист дела 137).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данного спора для исследования вопроса погашения спорной суммы задолженности физическими лицами-жильцами - членами Товарищества и предлагал ответчику решить вопрос по зачету этих средств и по заключению нового договора с истцом (том 2, листы 135, 159). Истец с оформлением зачета был согласен.

Ответчиком по данному вопросу представлен подлинный протокол общего собрания от 12.08.2010 № 4, где присутствовало 60 человек из                     72 собственников. По результатам проведения общее собрание собственников помещений жилого дома решило: «взаимозачет денежных средств на счет           ОАО «Псковэнергосбыт» за электроэнергию в счет взыскиваемых через арбитражный суд не производить. Всем собственникам квартир продолжать оплачивать ежемесячно за электроэнергию самостоятельно на основании индивидуальных счетчиков. Голосовали единогласно».

Судом первой инстанции разъяснялось ответчику последствия такой позиции. Вместе с тем на предложение об отложении дела представители сторон возражали.

Иных документов, свидетельствующих о разрешении данного вопроса, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в доме № 19 по улице Михаила Жукова, города Великие Луки, находится магазин, который запитан от тех же электрических вводов, что и Товарищество, был исследован судом первой инстанции. Судом установлено, что указанный магазин закрыт с 01.07.2010, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 266 532 руб. 72 коп. основного долга за период с ноября 2009 года по июль 2010 года включительно.

   Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 2020 руб. 23 коп. процентов, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2020 руб. 23 коп. и применил ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действующую на день предъявления иска в суд.

Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2009 по 24.03.2010, поскольку срок исполнения обязательств определен обоснованно на основании пункта 73 Правил № 530.

  Так, согласно пункту 73 Правил № 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению).

  Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

  Таким образом, объем отпущенной электрической энергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2020 руб. 23 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Товарищества о нарушениях со стороны ООО «СМП-718», которые якобы имели место при строительстве и сдаче жилого дома, как не имеющие отношения к настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

  Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

  Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

  По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

  Пунктом 5 Информационного письма № 91 рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

  Требования о принятии судом уточнений исковых требований, в зависимости от уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

  В исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании             142 556 руб. 95 коп., с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 268 552 руб. 95 коп.

  Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из размера требований, предъявленных истцом с учетом уточнения, составил 8371 руб. 05 коп., из которых 7455 руб.  02 коп. уплачены Обществом при предъявлении и уточнении иска.

  При таких обстоятельствах недостающая сумма государственной пошлины в размере 916 руб. 03 коп.  с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

  При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Товарищество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября              2010 года по делу № А52-441/2010 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коломенка» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 7455 рублей 02 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коломенка» в доход федерального бюджета 916 рублей 03 копейки государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от           03 сентября  2010 года по делу № А52-441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коломенка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                                 О.В.Митрофанов

                                                                                             Л.Н. Рогатенко