Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А13-3181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

магазина ООО «Вологодский бройлер» в селе Тарногский Городок, подлежало ремонту. Ответчиком с привлечением подрядных организаций были проведены работы по ремонту крыльца и входной двери. Монтаж электроустановки в арендуемых помещениях ООО «Вологодский бройлер» не производило, договор на выполнение данных работ ни с кем не заключало, материалы не закупало и данный вид работ не оплачивало. Свидетель с учетом планируемого размещения торгового оборудования высказал свои предложения Янченко В.С. по поводу размещения розеток, выключателей и увеличения освещения. 

Из объяснений директора ООО «Агат» Ждановой Е.А., данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что Янченко В.С., будучи её зятем, присутствуя при осмотре помещений представителем ООО «Вологодский бройлер», по просьбе последнего взялся за организацию работ по проведению ремонта в помещениях, подлежащих передаче в аренду ООО «Вологодский бройлер», в том числе работ по замене электропроводки.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеперечисленных свидетельских показаний, а также установленных обстоятельств дела,  обоснованно пришел к выводу о том, что проведение работ по ремонту электрической проводки в помещениях проводилось с ведома и согласия директора ООО «Агат». Тот факт, что работы по замене электрической проводки в помещениях, переданных ООО «Агат» в пользование                          ООО «Вологодский бройлер», производились непосредственно последним, является недоказанным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснения Янченко В.С. о том, что материалы для проводимых по замене электропроводки работ закупались ООО «Вологодский бройлер», поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в частности платежных документов, договоров на выполнение работ, суду не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

При рассмотрении дела суд установил, что здание магазина по адресу: село Тарногский Городок, улица Красная, дом 35, является собственностью ООО «Агат», следовательно, общество несет ответственность за содержание жилых помещений.

Электроснабжение вышеуказанного здания осуществлялось на основании договора на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, от 27.11.2006 № 1262 заключенному между открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Агат» (Покупатель). Согласно акту технического осмотра энергоустановки от 05.06.2006, по результатам проверки энергоустановки, расположенной в данном магазине, на предмет ее допуска в эксплуатацию, установлено, что энергоустановка находится в исправном состоянии, и разрешена дальнейшая её эксплуатация.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт технического осмотра от 05.06.2006 и доводы ООО «Агат» со ссылкой на него, поскольку на объекте недвижимости проводилась реконструкция электроустановки, при этом доказательств, подтверждающих, что данная реконструкция производилась с соблюдением порядка и требований, предусмотренных указанными выше нормативно-правовыми актами, не представлено.

Как видно из заявления-обязательства от 05.07.2006 ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок ООО «Агат» возложена на директора ООО «Агат» Жданову Е.А., которая обязалась содержать и эксплуатировать электроустановку объекта в соответствии с требованиями действующих правил и других нормативно-технических документов.

Поскольку доводы ООО «Агат» о том, что о проводимых работах по замене электропроводки собственнику здания было не известно, противоречат материалам дела, суд правомерно не принял их во внимание.

Неисправность установленного ООО «Вологодский бройлер»  холодильного оборудования, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Агат» в причинении ущерба Предпринимателю, признавая доказанным факт ненадлежащего содержания ООО «Агат» имущества (помещений) и не проявления должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения возникновения неисправностей в электрической сети, в частности, допущение проведения электромонтажных работ сторонними лицами в нарушение установленного порядка.

Судом правильно отмечено, что не установление причин короткого замыкания электрической сети не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред, причиненный неисправностью электрических сетей.

Кроме того, судом, при разрешении настоящего спора исследован вопрос о наличии вины в причинении вреда иных лиц, в том числе энергоснабжающей организации. Согласно справке, выданной 11.01.2010 Тарногской РЭС производственного отделения «Тотемские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»,  12.09.2009 с 15.00 до 24.00 перенапряжений на ВЛ-0,4 кВ Красная от                     КТП-1/250 кВА Красная (от ВЛ-10 кВ Тарнога, ПС 110/35/10 кВ Тарнога) не наблюдалось, жалоб от потребителей по улице Красная не поступало (том 1, лист 30).

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009, иные версии возникновения загорания в ходе проверки не подтвердились, неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности с чьей-либо стороны не установлено. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца также не имеется.

В подтверждение причиненного ущерба Предпринимателем в материалы дела представлены материалы инвентаризации (том 2, листы 87-97), отчет  от 17.02.2010 № 197У.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 955 995 руб.                00 коп. ущерба с ООО «Агат».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

  Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции ЗАО  «Вологдабанк» от 06.12.2010.

  Следовательно, с подателя апелляционной жалобы следует взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября               2010 года по делу № А13-3181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов    

                                                                                                          Л.Н. Рогатенко