Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А13-6307/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                    г. Вологда                   Дело № А13-6307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.     при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Чесноковой Н.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика – муниципального образования Сокольский муниципальный район Шилова Н.А. по доверенности от 04.06.2010 № 886,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года по делу № А13-6307/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее –ОАО «Вологдалестоппром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» (далее – ООО «Соколгорводоканал»), муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице администрации Сокольского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании с ответчиков солидарно  1 708 112 руб. 30 коп., в том числе основного долга по муниципальным контрактам от 20.07.2009 № 1/13 на поставку угля и от 27.07.2009 № 2/14 на оказание услуг оператора поставок топлива в размере 1 659 664 руб., а также 48 448 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 27 октября 2010 года с муниципального образования «Сокольский муниципальный район» за счёт его казны в пользу истца взысканы 1 659 664 руб. основного долга по муниципальным контрактам, 48 448 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа, а также 29 606 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Соколгорводоканал» отказано.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным исключение из числа ответчиков ООО «Соколгорводоканал», так как по условиям муниципальных контрактов от 20.07.2010 № 1/13 и от 20.07.2010 № 2/14 данное общество является грузополучателем по договору, в его адрес выставляются счета-фактуры, с его участием составляются акты оказания услуг, оно же несёт обязанность по оплате полученных товаров и услуг. Муниципальное образование не может отвечать по обязательствам грузополучателя, поскольку муниципальные контракты противоречат нормам действующего законодательства и являются недействительными.

В качестве обоснования недействительности муниципальных контрактов Администрация ссылается на отсутствие полномочий по их заключению ввиду того, что организация теплоснабжения населения в границах поселений относится к вопросам местного значения поселений, а не района. Кроме того, в силу статей 124, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрация не может выступать поручителем перед третьими лицами в рамках гражданско-правовой ответственности, кроме случаев, прямо указанных в законе. Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Администрация вправе давать письменное обязательство отвечать за исполнение обязательств перед третьими лицами только в виде муниципальной гарантии.

Указывает также на невыполнение судом обязанности по привлечению к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств Сокольского муниципального района – Финансового управления Сокольского муниципального района.

ОАО «Вологдалестоппром» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска к ООО «Соколгорводоканал», мотивировав его установленным статьёй 323 ГК РФ правом кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

ООО «Соколгорводоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Между Сокольским муниципальным районом (Заказчик), ООО «Донугольобогащение» (Поставщик), ОАО «Вологдалестоппром» (Оператор) и теплоснабжающими предприятиями (Грузополучатели) заключён муниципальный контракт от 20.07.2009 № 1/13 на поставку каменного угля, предметом которого являлась поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы муниципального образования «Сокольский муниципальный район» (листы дела 16-29).

В приложении № 1 к этому контракту стороны согласовали грузополучателей каменного угля и объём поставляемого им топлива, в их числе ООО «Соколгорводоканал» являлось получателем топлива в объёме    800 тонн.

По условиям контракта поставка топлива осуществляется непосредственно в адрес Грузополучателей (пункт 2.7). Право собственности на топливо переходит к Грузополучателю с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения «Сухона» (пункты 2.1, 3.1).

Обязанность по оплате топлива возложена на Заказчика (Грузополучателя) в следующем порядке: в части жилищного фонда – в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии, на основании полученных документов за фактически поставленное топливо; в части социальной сферы – в течение         25 дней с момента получения документов на оплату; в отношении остатка топлива в части социальной сферы, переходящего на 2010 год, – не позднее      31 января 2010 года (пункты 4.3, 6.1).

Кроме того, между муниципальным образованием «Сокольский муниципальный район» (Заказчик), ОАО «Вологдалестоппром» (Оператор) и теплоснабжающими организациями (Грузополучателями), в числе которых ООО «Соколгорводоканал», заключён муниципальный контракт от 27.07.2009 № 2/14 на оказание услуг оператора поставок каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области (листы дела 9-15).

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2 указанного контракта оплата Заказчиком (Грузополучателем) услуг Оператора производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказания услуг.

Истцом во исполнение условий муниципальных контрактов в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года произведена поставка ООО «Соколгорводоканал» каменного угля и оказаны услуги Оператора по поставке топлива в объёме 800 тонн. Факт поставки каменного угля на станцию назначения и оказания услуг Оператора подтверждён представленными доказательствами (листы дела 46, 47, 60, 61, 84-99).

Как пояснил представитель истца, ООО «Соколгорводоканал» получало топливо для жилищного фонда муниципального образования, поэтому сроки и размер оплаты согласованы сторонами в представленном в материалы дела графике оплаты топлива и услуг оператора в период ОЗП 2009/2010 (лист дела 29). Окончательный срок оплаты по контракту в этой части наступил 31 мая 2010 года.

Однако ответчики свои договорные обязательства по оплате топлива и услуг своевременно не исполнили. Задолженность на день рассмотрения дела составила 1 659 664 руб.

Претензии ОАО «Вологдалестоппром» о погашении задолженности в добровольном порядке отставлены ответчиками без удовлетворения (листы дела 30, 31), что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из буквального смысла условий муниципальных контрактов от 20.07.2009 № 1/13, от 27.07.2009 № 2/14 следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки для муниципальных нужд, следовательно, на эти правоотношения распространяется законодательство, регулирующее поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Как закреплено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), муниципальным контрактом признаётся договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 Закона          № 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальных контрактах от 20.07.2009 № 1/13, от 27.07.2009 № 2/14 условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Следовательно, муниципальное образование «Сокольский муниципальный район» несёт перед ООО «Вологдалестоппром» солидарную обязанность по оплате поставленного каменного угля.

Доводы Администрации о недействительности рассматриваемых контрактов ввиду отсутствия полномочий по их заключению отклоняются апелляционной коллегией, так как возможность выполнения органами местного самоуправления муниципального района полномочий органов местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации».

Отсутствие надлежащим образом оформленной муниципальной гарантии также не устраняет ответственность муниципального образования перед ООО «Вологдалестоппром», поскольку муниципальное образование отвечает перед поставщиком не как сторона договора поручительства, а как сторона муниципального контракта на поставку каменного угля, в соответствии с которым оно обязалось нести солидарную с грузополучателем ответственность за оплату товара, поставляемого для нужд муниципального образования.

Получение каменного угля в количестве 800 тонн для нужд муниципального образования Администрация не оспаривает, поэтому данные обстоятельства считаются признанными ответчиком и принимаются судом в качестве фактов, не требующих доказывания, на основании частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 659 664 руб. долга за поставленное топливо обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 контракта от 20.07.2009 № 1/13 и пунктом 5.4 контракта от 27.07.2009 № 2/14 предусматривается ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по контрактам в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлены в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом на основании указанных пунктов контрактов начислены пени в общей сумме 48 448 руб. 30 коп. исходя из учётной ставки банковского процента 7,75%, за период с 01.06.2010 по 21.09.2010 (лист дела 109).

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, что Администрация не оспаривает. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

С учётом изложенного взыскание с муниципального образования     48 448 руб. 30 коп. процентов произведено судом правомерно.

Ссылка Администрации на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика Финансового управления Сокольского муниципального района отклоняется апелляционной коллегией. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,