Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А05-4899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность лица, выступающего от имени грузополучателя, его подпись, подтверждающая получение груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

В качестве доказательства оприходования полученного от                             ООО «Медэма» товара общество представило товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 25.08.2008 № 120, 121, 122 (т.1, л. 25, 27, 29), подписанные бухгалтером ООО «Норд Фиш» Астаховой А.П.

Однако Астахова А.П. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что у ООО «Норд Фиш» работает с 01.09.2008 в должности бухгалтера, свою подпись на названных товарных накладных на получение товара от                ООО «Медэма» поставила примерно в конце сентября 2008 года, товара не видела, по количеству и качеству его не принимала, не знает, где происходила приемка товара (протокол допроса свидетеля от 14.10.2009 - т.1, л.50-53).

Кладовщик общества Рюмина О.В. в протоколе допроса от 12.10.2009 (т.1, л. 62-65) отрицает факт получения товара от ООО «Медэма».

Указанные объяснения взяты сотрудниками инспекции в порядке                   статьи 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, следованно, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поступления и оприходования обществом товара от ООО «Медэма».

Кроме того, инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по                       г. Москве о предоставлении информации о деятельности ООО «Медэма».

В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 01.09.2009 (т.1, л. 118) указано, что ООО «Медэма» зарегистрировано по адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94.1, учредитель -           Вовченко С.О. Руководителем и главным бухгалтером данной организации является Шестырев В.М., который согласно данным Федерального информационного ресурса учредил более 50 предприятий, где является руководителем и главным бухгалтером, по адресу регистрации указанная организация не находится, Шестырев В.М. для дачи показаний в налоговую инспекцию по месту учета не явился; сведения об открытых ООО «Медэма» счетах в банках отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                                    ООО «Медэма» в открытом акционерном обществе «Столичный торговый банк», отраженного в выписке от 12.10.2009 № 134-09/3097, следует, что от ООО «Норд Фиш» на счет ООО «Медэма» по платежным поручениям от 22.12.2008 № 463, 464 поступило 4 760 000 руб. в качестве оплаты рыбопродукции, в то время как в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными обществу поставлена продукция на сумму около 9 000 000 руб. Указанный расчетный счет поставщика закрыт 02.06.2009, при этом расчеты между ООО «Норд Фиш» и ООО «Медэма» за поставленную продукцию не завершены.

Факт реализации обществом полученной от ООО «Медэма» рыбы также не нашел своего подтверждения. Рыбопродукция, отгружаемая в проверяемый период на экспорт, произведена СПК «Рыболовецкий колхоз им. Михаила Калинина», ООО «Медэма» не осуществляло безналичных расчетов с поставщиками за рыбопродукцию, в том числе с СПК «Рыболовецкий колхоз им. Михаила Калинина».

По настоящему делу документально не подтверждено, каким образом производилась поставка товара - силами поставщика или самовывозом, в товарных накладных таких сведений не имеется.

Таким образом, факт осуществления обществом и его поставщиком реальных хозяйственный операций не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что инспекция обоснованно доначислила обществу НДС за 3-й квартал                  2008 года в сумме 810 450 руб., поскольку данная сумма была возмещена обществу на основании решений от 15.09.2009 № 16-23/15330 и от 15.09.2009 № 16-23/1299.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел смягчающих  ответственность общества обстоятельств, посчитав, что размер санкции соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, не является чрезмерным, подавляющим  его экономическую самостоятельность.

Обществом не были приведены какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Брызгалова С.В. и СПК «Рыболовецкий колхоз им. Михаила Клинина» являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обществом не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Брызгалова С.В. и                СПК «Рыболовецкий колхоз им. Михаила Клинина».

Обжалуемым решением суда не затрагиваются права и обязанности этих лиц и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право выносить решение, поскольку обществом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 АПК РФ исковое заявление, поданное с соблюдением предъявляемых к его форме и содержанию требований, принимается к производству судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения принятого к производству искового заявления.

Таким образом, суд вправе принять к производству заявление, поданное с нарушением статьи 126 АПК РФ, и предложить заявителю устранить допущенные нарушения.

Нормы данного Кодекса также не содержат такого основания для оставления заявления без рассмотрения как неуплата госпошлины.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в установленный срок определением от 29.04.2010 принял к производству заявление общества  и в данном определении, а также в определениях от 27.05.2010 и от 17.06.2010 предложил обществу уплатить государственную пошлину за подачу заявления.

При этом необходимость уплаты государственной пошлины по указанной категории дел предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Вместе с тем, указанное требование общество до вынесения решения суда не исполнило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес решение и в его резолютивной части указал на взыскание госпошлины с общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                2010 года по делу № А05-4899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фиш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова