Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-7229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-7229/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.      

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МетСнабСервис»  Кирилловой М.А. по доверенности от 22.12.2010, индивидуального предпринимателя Зубова Василия Ивановича и его представителя Витушкина В.А. по доверенности от 08.09.2010 № 7677, индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года  по делу               № А13-7229/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «МетСнабСервис» (далее – ООО «Компания «МетСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю    Зубову Василию Ивановичу (далее – ИП  Зубов В.И.) о взыскании  480 250 руб. ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Определением суда от 06.10.2010 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Евгеньевич (далее – ИП Ромашин А.Е.), индивидуальный предприниматель Зубова Надежда Васильевна (далее – ИП  Зубова Н.В.).

Решением от 03.11.2010 (с учетом определения  от 20.12.2010 об исправлении опечатки)  взыскано с ИП Зубова В.И. в пользу  ООО «Компания «МетСнабСервис» 480  250 руб.  ущерба и 12 605 руб. расходов по уплате государственной   пошлины. Возвращено  истцу из федерального бюджета  2000 руб. излишне   уплаченной государственной пошлины. Во взыскании ущерба с ИП Ромашина А.Е. и ИП Зубовой Н.В.  отказано.

ИП Зубов В.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал, что ИП  Зубов В.И. являлся перевозчиком в заявленной истцом перевозке груза и имеет отношение  к утрате этого груза. Автомобиль, на котором перевозился груз, принадлежит ИП Ромашину А.Е., водитель, управлявший транспортным средством, состоит с ним в трудовых отношениях. Поскольку доверенности на получение груза у водителя Галкина М.М. не было, у истца отсутствовали основания для передачи груза водителю. Подлинный договор  перевозки  от 10.01.2010 в материалы дела не представлен. При этом ни в одном из предъявленных истцом документов нет ссылки на данный договор. Указание в решении суда на то, что договор-заявку составила и подписала Зубова Н.В. – жена Зубова В.И., противоречит  пункту 2.1.3. договора от 10.01.2010, а договор-заявка от 18.03.2010 не содержит существенных условий договора. Кроме того,  ООО «Компания «МетСнабСервис» не доказало факт принятия водителем Галкиным М.М. груза к перевозке. Подписанная последним товарная накладная, на которую ссылается истец,   оформлена ненадлежащим образом.

         ИП Зубов В.И. и его представитель в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать полностью.

         ООО «Компания «МетСнабСервис» в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         ИП Ромашин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции согласился  с принятым судом первой инстанции решением.

ИП Зубова Н.В.  в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы и требования, просила решение суда отменить,  в иске – отказать.

ИП Зубова  Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав    ИП Зубова     В.И., ИП Ромашина  А.Е., представителей  ООО «Компания «МетСнабСервис» и ИП Зубова  В.И., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления и пояснений  представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания «МетСнабСервис» (заказчик) и ИП Зубов В.И. (перевозчик) подписали договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 10.01.2010.

  Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.03.2010 истец поручил ИП Зубову В.И.  осуществить 19.03.2010  перевозку  груза  (металлоизделия) по маршруту город  Череповец (Веретье (адрес  погрузки)) – город Тихвин (вагоностроительный завод (адрес  разгрузки)). В  договоре-заявке указано следующее:   заказчик –                     ООО «Компания «МетСнабСервис», грузополучатель -  вагоностроительный завод, ставка – 15 500 руб., вес - 20, водитель – Галкин Михаил Михайлович, паспортные данные водителя 0305 147375, 18.02.2004, г. Армавир, Краснодарского края, автомобиль -   Вольво Т825СУ35, прицеп АЕ 3764 35.

Истец 19.03.2010   передал   представителю ответчика – водителю Галкину М.М. груз в виде арматуры А500С в количестве 19 210 т стоимостью 480 250 руб.

Постановлением  следователя следственного отдела - 1 следственного Управления при УВД по городу Череповцу от 07.04.2010 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 31.03.2010 возбуждено уголовное дело  по признакам  преступления, предусмотренного  пунктом «б» части четвертой  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что  21.03.2010 неустановленное лицо, находясь  у дома № 23/17 по проспекту Победы в городе Череповце, тайно похитило   автомобиль «Вольво» (государственный номер Т825СУ35) с прицепом, принадлежащий  Ромашину А.Е., чем причинило последнему материальный ущерб  на    1 303 800 руб., а   также     арматуру А500С10, принадлежащую ООО «Компания «МетСнабСервис»  в лице Адамова Э.В., на 480 250 руб.

Постановлением следователя следственного отдела - 1 следственного Управления при УВД по городу Череповцу от 07.06.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 10041187 приостановлено.  Отделу уголовного розыска ОМ-1 города Череповца поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 Поскольку принятый к перевозке груз до места назначения не доставлен, истец, ссылаясь на пункт 5.4 договора от 10.01.2010, нормы статей 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, взыскав ущерб с ИП Зубова В.И. В удовлетворении  иска к остальным ответчикам отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

   На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 784  ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением  и    выдачей     отправителю      груза       транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785  ГК РФ и статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

   В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Компания «МетСнабСервис» (заказчик) и ИП Зубов В.И. (перевозчик) подписали договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 10.01.2010.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 заказчик поручает, а перевозчик  выполняет  автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации согласно условиям  договора. При этом стоимость перевозки, порядок  расчетов, сроки  доставки, места  отправки и приемки груза, количество и свойства груза согласуются в заявке.

В силу пункта 5.4 договора перевозчик несет ответственность за убытки, принесенные заказчику: за неподачу транспортного средства под загрузку в согласованный срок из расчета 1000 руб. за каждый день опоздания автомобиля под подачу; за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

Срок действия договора стороны определили  до 31.12.2010.

  ИП Зубов В.И. (заказчик) и ИП  Ромашин  А.Е.  (исполнитель) 10.01.2010 подписали  договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

  Согласно пункту 1.2 заказчик вправе поручать, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать и выполнять транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по условиям, установленным договором.

В пункте 1.3 предусмотрено, что стоимость перевозки, порядок расчетов, сроки доставки, места отправки и приемки груза, количество и свойство груза согласуются сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

ИП Ромашин А.Е. (наниматель) и Галкин Михаил Михайлович  (нанимающийся) 20.01.2010 заключили договор найма, по условиям которого наниматель предоставляет Галкину М.М. работу с испытательным сроком на два месяца в качестве водителя автомобиля «Вольво FM-12», государственный номер Т825СУ35, п/п прицеп «ВАН ХУЛ» АЕ 3764 35.

По договору поставки от 03.03.2010 № 23  истец приобрел  у общества с ограниченной   ответственностью    «ПКФ «Металлоцентр»  арматуру А500С 10 мм в количестве 19, 210 т на общую сумму 480 250 руб.  Подписаны спецификация  от 15.03.2010 № 1 к договору  поставки от 03.03.2010 № 23 и  товарная накладная от 18.03.2010 № 27.

Истец (продавец)  04.03.2010 заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Промтехстрой» (покупатель) договор № 04/03 поставки вышеназванной продукции.

По условиям данного договора, а также  спецификации  к нему от 18.03.2010 № 4 поставка считается выполненной и продукция переданной с момента  доставки  ее продавцом покупателю в город Тихвин. Составлена товарная накладная от 19.03.2010 № 22.

На   основании     договора    от     10.01.2010,   заключенного  истцом и ИП Зубовым  В.И. на автомобильные  перевозки  грузов по территории Российской стороны, оформили  договор-заявку от 18.03.2010.

Согласно данному  договору-заявке  истец поручил ИП Зубову В.И.  осуществить 19.03.2010  перевозку  груза  (металлоизделия) по маршруту город  Череповец (Веретье (адрес  погрузки)) – город Тихвин (вагоностроительный завод (адрес  разгрузки)). В  договоре-заявке указано следующее:   заказчик –                     ООО «Компания «МетСнабСервис», грузополучатель -  вагоностроительный завод, ставка – 15 500 руб., вес - 20, водитель – Галкин Михаил Михайлович, паспортные данные водителя 0305 147375, 18.02.2004, г. Армавир, Краснодарского края, автомобиль -   «Вольво» Т825СУ35, прицеп АЕ 3764 35.

Согласно товарной накладной от 19.03.2010 № 22, груз - арматура А500С в количестве 19, 210 т стоимостью 480 250 руб. отпустил истец,  принял к перевозке водитель Галкин М.М.

Исходя    из    вышеизложенного следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза, регулируемые  как условиями указанных договоров, так и нормами главы 40 ГК РФ.

Поскольку автомобиль «Вольво» (государственный номер Т825СУ35) с прицепом, принадлежащий  Ромашину А.Е., вместе с  грузом - арматурой А500С10, принадлежащей ООО «Компания «МетСнабСервис»,  к месту  разгрузки  в город Тихвин не  поступил, согласно  имеющимся в настоящем деле  документам следственного Управления при УВД по городу Череповцу похищен 21.03.2010    неустановленным лицом, то  перевозчик в силу статьи 796 ГК РФ  и пункта 5.4 договора от  10.02.2010  несет  ответственность за несохранность груза.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения перевозчика от  ответственности не установлено.

 Довод подателя жалобы о