Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-7229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаключении  с истцом договора от 10.01.2010 на автомобильные  перевозки грузов  не принимается во внимание.

 Несмотря на то, что истец в суд первой инстанции представил копию указанного договора, сославшись на отсутствие  оригинала, ИП Зубов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции  подтвердил  факт  подписания  договора от 10.01.2010 и направления его  истцу в марте 2010 года по факсу.

  То обстоятельство, что  договор от 10.01.2010  подписан  ответчиком  в марте 2010 года, не освобождает  последнего от обязанности  по его исполнению и  ответственности за неисполнение после  даты подписания. В данном случае  предметом спора  является  возникновение  у истца ущерба  в результате  осуществления ответчиком  в период с 19.03.2010 по 21.03.2010 перевозки по  заявке от  18.03.2010, то есть после даты  подписания  договора  ИП Зубовым В.И. и направления  копии  истцу по факсу. Данное обстоятельство ответчик  в апелляционной инстанции не оспаривал.

  Довод подателя жалобы о том, что  ИП Зубов В.И. не  имеет отношения к спорной перевозке и не является перевозчиком, ответственность которого предусмотрена статьей 796 ГК РФ, противоречит  материалам дела.

  Согласно статье 434  ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

  В материалах дела имеются документы, подтверждающие конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии оферты.

  Истцом в материалы дела представлена факсимильная копия договора на перевозку грузов автотранспортом от 10.10.2010, который содержит факсимильную копию подписи и печати со стороны ответчика и подлинную подпись и печать со стороны истца.

   В данном случае представленная в дело факсимильная копия обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства заключения договора.

  В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 10.01.2010  заявка на перевозку груза  оформляется с помощью факсимильной связи.

 Истец представил в суд первой инстанции также факсимильную копию договора-заявки от 18.03.2010, содержащего все необходимые сведения для осуществления спорной перевозки.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что данный договор-заявка  направлен истцу  по факсу не им, а ИП Зубовой Н.В.,  которая выступила перевозчиком в спорной перевозке, не принимается во внимание.

 Как следует из материалов дела, в договоре-заявке от 18.03.2010 имеется графа «заявка принята к исполнению: Ф.И.О. Подпись», в которой  указано «Зубов В.И.», рядом с ней  имеется оттиск печати с реквизитами и наименованием этого же лица. То обстоятельство, что договор-заявка фактически подписан  иным лицом, не свидетельствует о незаключенности данного договора с  ИП Зубовым В.И. либо о его заключении с подписавшим лицом. Факт  заключения  данного договора с указанным  ответчиком подтверждается не только наличием  его печатной подписи и оттиска печати, но и  содержанием документа. В тексте договора отражено, что  «в случае  возникновения  каких-либо  проблем  перевозки груза просим  незамедлительно  поставить в известность  ИП Зубова». Кроме того,  ответчик не отрицает  направление  копии  указанного договора  с факса, находящегося в его офисе.

  В   данном   случае     возникновение  правоотношений между  истцом и ИП Зубовым  В.И. по  осуществлению спорной перевозки  следует из совокупного анализа  имеющихся в деле  документов: договора от 10.01.2010, договора-заявки от 18.03.2010, а также ранее сложившихся деловых отношений между истцом и ИП Зубовым В.И. по осуществлению аналогичных перевозок водителем  Галкиным М.М. на автомобиле   «Вольво» с государственным номером Т825СУ35. Данное обстоятельство подтверждается  актами и  платежными поручениями.

  Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия договора сторонами согласованы, оснований сомневаться в том, что заявку к исполнению принял  ИП Зубов В.И. как перевозчик, у истца не имелось.

   Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, ИП Зубов В.И. и ИП Зубова  Н.В. находятся в  одном офисе,  сотрудничают как с ООО «Компания «МетСнабСервис», так и  ИП Ромашиным  А.Е., осуществляя один вид деятельности.

  Довод заявителя о том, что  ООО «Компания «МетСнабСервис» не доказало факт принятия груза к перевозке водителем Галкиным М.М., поскольку подписанная последним товарная накладная от 19.03.2010 № 22 оформлена ненадлежащим образом, не принимается во внимание как противоречащий  материалам дела.

 Оснований считать  указанный документ порочным ни у суда первой инстанции, ни у  апелляционной инстанции не имеется. Указанное обстоятельство  подтверждается не только   товарной накладной, но и договором     от     10.01.2010,      заключенным       ИП       Зубовым В.И.      и ИП Ромашиным  А.Е., договором от 20.01.2010 между  ИП Ромашиным  А.Е. и Галкиным  М.М., постановлениями  следственного Управления при УВД по городу Череповцу по факту  хищения автомобиля и груза.

   Более того,   оспаривая    факт     получения груза  указанным водителем, ИП Зубов В.И. не представил в суд  объективных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом  он как перевозчик  выполнил  принятую заявку  на спорную перевозку и на каком основании указал в договоре-заявке от 18.03.2010 сведения о водителе и  транспортном средстве.

   Исходя из вышеизложенного  апелляционная инстанция считает, что истец доказал обоснованность и правомерность заявленных требований к  названному ответчику. Оснований для отказа в иске  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от  03 ноября         2010 года  по делу № А13-7229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зубова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                       А.В. Романова