Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-3467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вологды от 19.12.2005 №  3969, объект недвижимого имущества - пристройка к зданию городского рынка, в том числе спорные объекты, принят в эксплуатацию приемочной комиссией, застройщиком указано ООО «Партнер».

Из материалов дела  видно, что ООО «Партнер», осуществив государственную регистрацию права собственности на спорные помещения, продает по договору купли-продажи от 24.01.2006 эти помещения Бородкину В.Г., который согласно протоколу от 15.12.2006 № 1 вносит их в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ликс». Право собственности ООО «Ликс» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из анализа вышеназванных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения находятся в здании рынка и не представляют собой самостоятельные объекты недвижимости. Фактически  они являются вторичными объектами недвижимости, созданными в результате реконструкции здания рынка на существующем фундаменте здания на месте расположения крыльца в соответствии с согласованной в установленном законом порядке проектной документацией на основании разрешения на реконструкцию здания. Данные объекты   приняты в эксплуатацию приемочной комиссией в установленном порядке. Акт приемки здания в эксплуатацию утвержден главой города Вологды.

Сведений о том, что созданный в результате реконструкции объект не соответствует утвержденной проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорные помещения созданы без разрешения на строительство, в связи с этим являются самовольными постройками, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах,  возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности  и других  вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к  настоящему спору следует, что, несмотря на  отсутствие  разрешения на строительство в том виде и по тем основаниям, которые  были предусмотрены  законодательством, действовавшим на момент осуществления рассматриваемой реконструкции, из совокупного анализа всех представленных документов следует, что согласование как первоначальных работ по реконструкции, так и последующих изменений производилось.

В то же время, истец не доказал, что объекты созданы не в результате  реконструкции  здания, а в результате  строительства отдельного объекта недвижимости.

В  заключении  эксперта  от 31.05.2010 № 470/16.1 указано, что  на копии чертежа   «Проект реконструкции городского рынка в городе Вологде. Фасад И-А. Фрагмент плана 1-го этажа» имеются штампы согласований: директора государственной дирекции по охране, реставрации и использованию памятников истории культуры Вологодской области от 20.03.2002 и главного архитектора города Вологды от 21.03.2002. Данные согласования  сделаны  на восемь павильонов.

В дальнейшем  на основании письма  директора ООО «Партнер» от 20.11.2003 на имя руководителя организации разработчика проекта в связи с необходимостью  увеличения площади боковых  проходов в соответствии с требованиями противопожарной  безопасности и удешевлением  строительства  требовалось  внести изменения в проект реконструкции: вместо  восьми павильонов  предлагалось оставить  на существующем  крыльце рынка четыре павильона.

Данные  изменения внесены  в проект в 2003 году. Дополнительного согласования на  указанные изменения  в соответствии с действовавшим  в тот период  законодательством  не требовалось, так как  работы не затрагивали конструктивные  и другие  характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.  Такие требования  содержались в статье 62 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.

  Более того, рассматриваемые  объекты   приняты в эксплуатацию приемочной комиссией в установленном порядке. Акт приемки здания в эксплуатацию утвержден главой города Вологды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный объект не  отвечает признакам  самовольной постройки.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2007 по делу № 2-4715/07 Администрации отказано в иске к ООО «Ликс» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Довод подателя жалобы о том, что приведенная судом в решении формулировка исковых требований не соответствуют уточненным требованиям Администрации, не принимается во внимание.

Ссылаясь на статью 4 АПК РФ арбитражный суд  в решении указал, что  фактически в данном случае требование о признании спорного строения самовольной постройкой является излишним и не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование само по себе не влечет восстановления нарушенного права и неисполнимо, следствием его удовлетворения является лишь констатация того факта, что названное строение является самовольной постройкой. В то же время обстоятельства, связанные с решением вопроса о том, является ли спорное строение самовольной постройкой, проверены судом в рамках рассмотрения требования о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области  от 27 октября         2010 года по делу № А13-3467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова