Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-16039/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; организовывать телефонные переговоры заказчика; осуществлять работу по подготовке заседаний или совещаний, в том числе собраний кредиторов, проводимых заказчиком (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседания или совещания и их регистрацию), вести и оформлять протоколы таких заседаний; следить за сроками выполнения поручений руководителя, взятых на контроль; формировать дела в соответствии с утверждённой номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдать в архив; организовывать торги по продаже имущества предприятия; обеспечивать передачу документов в архив в соответствии с федеральным законом; предоставлять помещение для хранения документов и имущества должника, проведения собраний, заседаний, совещаний; по предварительному согласованию обеспечивать заказчика транспортом; осуществлять содействие в проведении анализа финансового состояния деятельности предприятия.

Согласно пункту 4.1 данного договора оплата услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Срок действия договора определён в пункте 7.1 –             с 01 июля по 31 июля 2010 года включительно.

В подтверждение оказания услуг по данному договору сторонами составлен и подписан акт от 31.07.2010 № 000083, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ведение  делопроизводства, приёмку поступающей корреспонденции и осуществление её систематизации в соответствии с принятым порядком; направление запросов в Управление Росреестра об имуществе и имущественных обязательствах,                                 в открытом акционерном общества «Коммерческий банк «Росбанк» о кредитном обязательстве должника; в службу судебных приставов о возбуждённых исполнительных производствах; направление заявления в Арбитражный суд Вологодской области о подаче судебного запроса о семейном положении должника; юридический и бухгалтерский анализ ответов по полученным запросам арбитражного управляющего; оказание консультационные бухгалтерские услуги; учёт управленческих расходов; анализ состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления; организацию мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника; анализ сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах; проведение инвентаризации имущества должника; сбор и обработку информации для анализа финансового состояния должника, в том числе оформление результатов инвентаризации имущества должника, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; подготовку к проведению первого собрания кредиторов, проверку надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, подготовку реестра требований кредиторов; анализ судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве; осуществление обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; анализ активов с целью оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, степени их участия  в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретённых на заведомо невыгодных условиях, оценку возможности возврата отчуждённого имущества, внесённого в качестве финансовых вложений, - на сумму 30 000 руб.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Мальцев Д.В. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в пункте 1.2 договора оказания услуг от 01.07.2010.

Как следует из материалов дела, Должник является индивидуальным предпринимателем, применяющий общую систему налогообложения, в связи с чем большая часть действий, составляющих предмет указанного договора, не были и не могли быть совершены вовсе.

Так в обязанности временного управляющего Законом о банкротстве не вменены сдача бухгалтерской и иной отчётности Должника, ведение его делопроизводства, учёт управленческих расходов, сдача документов в архив.

  Из представленного в подтверждение оказанных услуг акта от 31.07.2010 невозможно установить, какие конкретно мероприятия проведены привлечённым Обществом в целях обеспечения сохранности имущества Должника, анализ каких судебных актов в рамках дела о банкротстве проводился.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что поименованные в акте выполненных работ услуги не могли быть выполнены временным управляющим Должника Мальцевым Д.В. самостоятельно.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  Из материалов дела следует, что Должник производственную деятельность не осуществляет, наёмных работников не имеет, недвижимым имуществом не располагает, в собственности у него находится лишь один автомобиль, на который наложен арест арбитражным судом при введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

  Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что для исполнения тех мероприятий, которые указаны в акте выполненных работ к договору об оказании услуг, заключенному Мальцевым Д.В. с Обществом, не требовалось каких-либо специальных познаний, привлечение временным управляющим Мальцевым Д.В. Общества для осуществления своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве на процедуре наблюдения, является необоснованным.

  В связи с чем обжалуемые действия Мальцева Д.В. суду первой инстанции следовало признать не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку они нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором Должника, включённым в реестр требований его кредиторов, прежде всего в связи с тем, что очевидно, чем больше средств будет отвлечено на текущие расходы, тем меньше их будет направлено на удовлетворение реестровых требований и, более того, в случае их недостаточности заявитель по настоящему делу – Уполномоченный орган будет обязан погасить расходы по делу о банкротстве, понесённые временным управляющим Должника, в том числе в связи с привлечением специалистов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как усматривается из условий договора от 01.07.2010, за весь объём поименованных в нём услуг установлена плата в сумме 30 000 руб.

Между тем работы (услуги) в полном объёме не выполнены, а осуществлены лишь некоторые из указанных в спорном договоре, но размер вознаграждения исполнителю определён сторонами в акте выполненных работ от 31.07.2010  в размере 30 000 руб.

При этом в вышеупомянутом договоре от 01.07.2010 размер оплаты конкретно за каждую услугу не предусмотрен, в связи с чем установление вознаграждения в таком размере как будто исполнителем оказан весь перечень приведённых услуг неправомерно.

Требование Уполномоченного органа не выплачивать  Мальцеву Д.В. вознаграждение за период с 31.08.2010 по 05.10.2010 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как правовых оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату (отстранение от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением),  не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября     2010 года по делу № А13-16039/2009 в части отказа в признании незаконным действия  временного управляющего Мальцева Д.В. по заключению договора на оказание услуг от 01.07.2010 № 20-07/2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» отменить.

Признать незаконными действия временного управляющего        Мальцева Д.В. по заключению договора на оказание услуг от 01.07.2010           № 20-07/2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева