Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А05-10796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повреждения проезжей части, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, и истекли нормативные сроки для ее ликвидации, определенные в таблице 1 названного ГОСТа Р (акт обследования мостов, зафиксировавший наличие повреждений моста составлен 20.05.2010), а установленные знаки, ограничивающие  дорожное движение на данном участке не обеспечивают безопасность дорожного движения, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии лица, ответственного за содержание дороги Октябрьский -Мягкославская (Некрасово), объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей                        12.34 КоАП РФ.

Ссылка Учреждения на положения государственного контракта от 28.12.2009 № 01-М на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в Вельском, Каргопольском, Коношском, Няндомском, Устьянском районах, заключенного с ОАО «Вельское мостовое управление», который, по мнению заявителя, предусматривает обязанность последнего устранять просадку на участке  автодороги Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) 0 км.+135 км. в районе сопряжения насыпи дороги с асфальтобетонным покрытием  проезжей части и начале моста через реку Устья, а также устанавливать знаки, ограничивающие  дорожное движение на данном участке в целях обеспечения  безопасности дорожного движения, правомерно отклонена Арбитражным судом Архангельской области.

По условиям названного контракта ОАО «Вельское мостовое управление» не принимало на себя обязанности по исправлению сопряжения мостового сооружения на автодороге Октябрьский - Мягкославская (Некрасово) через реку Устья с насыпью. Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетеля Жаваронкова  Н.В. (главного специалиста филиала «Районный дорожный отдел «17 (Устьянско-Вельский)» Учреждения в обязанности которого  в силу пункта 2.4 должностной инструкции входит осуществление технического надзора, приемка работ по ремонту, реконструкции, строительству, содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Устьянском и Вельском районах), пояснившего 09.09.2010, что претензий к производителям работ           ОАО «Вельское мостовое управление» и ОАО «Устьянское дорожное управление» у него не было, поскольку ликвидация просадки относится к категории ремонта.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом срока привлечения Учреждения к административной ответственности не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае как правомерно указано судом первой инстанции допущенное Учреждением правонарушение характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть является длящимся.

Из материалов дела не следует, что 02.07.2010 (дата, с которой заявитель исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности) ГИБДД проводило комплексную проверку автодороги Октябрьский -Мягкославская (Некрасова). Каких-либо актов, обосновывающих указанный довод, Учреждение в материалы дела не представило. Из акта контрольной проверки текущего эксплутационного состояния улично-дорожной сети от 02.07.2010, представленного ответчиком на запрос суда, следует, что в этот день проводилась проверка автодороги Коноша-Вельск-Шангалы от 181 км +260 м до 205 км + 500 м в месте расположения пешеходных переходов.

Сам факт визуального наблюдения повреждений сотрудниками ГИБДД без проведения соответствующих замеров, не может иметь юридической силы, определять наличие события административного правонарушения и свидетельствовать о дате его выявления.

Не является такой датой и день  получения исполняющим обязанности начальника ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2010.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ составляют деяния ответственного лица, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений, в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении дорожного движения на отдельных участках  дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (таблица 1) определены сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части: 5, 7 и 10 суток, в зависимости от категории дорог, следовательно датой, с которой положения статьи 4.5 КоАП РФ связывают момент выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является дата обнаружения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, истечения нормативных сроков устранения повреждений в дорожном покрытии.

В акте  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2010 указанная дата не определена.

Как следует из материалов дела, актом от 15.07.2010 ГИБДД установило лишь наличие на дороге Октябрьский-Мягкосельская (Некрасово) просадки, несоответствующей по своим размера требованиям пункта 3.1.2                               ГОСТ Р 50597-93.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, впервые об истечении предусмотренных таблицей 1 ГОСТ Р 50597-93 сроков ликвидации просадки на мосту через реку Устья, обнаруженной 15.07.2010, ответчик узнал 12.08.2010, после получения от ОАО «Вельское мостовое управление» акта обследования мостов от 20.05.2010. Следовательно, именно 12.08.2010 ГИБДД установило истечение нормативных сроков устранения повреждений в дорожном покрытии, то есть выявило наличие в деянии ответственного лица административного правонарушения. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ГИБДД в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                   2010 года по делу № А05-10796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько