Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А13-7357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января  2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-7357/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды  Морозовой Т.С. по доверенности от 27.01.2010 № 13-0-1/50-411; индивидуального предпринимателя Войко Ларисы Викторовны и ее представителя Апатовой А.В. по доверенности от 20.05.2009 № 3501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года  по делу          № А13-7357/2010 (судья  Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войко Ларисе Викторовне (далее – Предприниматель) о расторжении договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении         № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» от 22.07.2008 № 11.

Решением суда от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждаются факты нарушения  ответчиком условий договора, в связи с этим  имеются основания для его расторжения.

           Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, иск удовлетворить.      

 Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Выслушав  Предпринимателя, его представителя, а также представителя  Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор «На обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении          № 58 «Щетинина-Льнокомбинат»    от 22.07.2008 № 11.

В соответствии  с пунктами 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а перевозчик  принимает на себя  обязательства по организации и выполнению  перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок  пассажиров  автомобильным транспортом в городском сообщении  № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» в соответствии с параметрами (требованиями) и условиями, определенными  в приложениях № 1-1, 1-2, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 к договору.

В приложении № 1-1 к договору указана следующая информация по  маршруту № 58: начальный и конечный пункты маршрута (Щетинина-Льнокомбинат); путь следования; остановки; протяженность с указанием расстояния между  остановочными  пунктами,  наименования остановочных пунктов и расстояния между ними; средняя  протяженность; стоимость проезда по маршруту; количество единиц подвижного состава и вместимость.

В приложении № 1-2 представлено расписание  движения автобусов по маршруту № 58 с указанием  времени отправления от начального и конечного пунктов, интервалов движения на маршруте.

  Приложения № 2  и 3 содержат «Требования к конструкции, состоянию, оснащению, дополнительному оборудованию и информационному обеспечению автобусов» и «Требования к оснащению  и информационному обеспечению  остановочных пунктов».

В приложении  № 8  представлен «Порядок  организации перевозок на маршруте».

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязуется:

- обеспечить выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении        № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» в соответствии с приложением 1-1, 1-2, 8 к договору (пункт 2.1.1);

- обеспечить выполнение перевозок пассажиров подвижным составом, отвечающим требованиям приложения № 2 к настоящему договору, обеспечивая при этом безопасность перевозок пассажиров, качество и культуру обслуживания (пункт 2.1.2);

- обеспечить на маршруте информацию для пассажиров на остановочных пунктах по форме, согласованной с заказчиком, отвечающую требованиям, определенным в приложении № 3 (пункт 2.1.3).

 Стороны  в пункте 4.1 согласовали срок действия договора, указав, что он вступает в силу с 01.08.2008 и действует пять календарных лет (шестьдесят месяцев).           В разделе 5 стороны предусмотрели порядок расторжения договора.

 Согласно пункту 5.1.3.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор по решению суда в случае выявления заказчиком, а также иными уполномоченными контрольно-надзорными органами фактов неисполнения перевозчиком более двух раз в течение одного месяца обязательств в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по каждому маршруту.

Департамент  17.05.2010 направил Предпринимателю  письмо, в котором указал  на допущенные  нарушения  пунктов 2.1.1, 2.1.3 и предложил  на основании пункта 5.1.3.1 договора  подписать  соглашение  о его расторжении.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы и иска отсутствуют.

   В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В пункте 5.1.3.1 договора стороны предусмотрели право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае выявления заказчиком, а также иными уполномоченными контрольно-надзорными органами фактов неисполнения перевозчиком более двух раз в течение одного месяца обязательств в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по каждому маршруту.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Департамент указал, что  ответчик в апреле 2010 года  совершил более  двух  раз  нарушение  условий договора, что  подтверждается актами проверок от 07.04.2010, 14.04.2010, 21.04.2010, 27.04.2010.

 В материалах дела данные акты имеются.

Согласно акту от 07.04.2010    представитель   Департамента 07.04.2010 с 14 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин. проводил проверку маршрута № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» перевозчика Предпринимателя, находясь на  остановке «Щетинина».

В результате проверки выявлено, что рейсы, предусмотренные от  «ТК Преображенский», не выполнены – не обеспечено соблюдение утвержденного маршрута и расписания движения (не обеспечено выполнение пункта 2.1.1 договора).

В акте зафиксировано: фактическое время прибытия маршрута и время по расписанию каждого  автобуса Предпринимателя в проверяемые период:         14 час 25 мин вместо 14 час 29 мин;  14 час 38 мин вместо  14 час 41 мин;         14 час 58 мин  вместо  14 час 55 мин, 15 час 01 мин  вместо  15 час 08 мин,          15 час 15 мин вместо 15 час 20 мин.

При проверке рейса, фактически выполненного в 14 час 38 мин,  проверяющий в акте указал следующее: «Уехал после  отстоя рядом  с остановкой  без осуществления  посадки пассажиров».

По каждому вышеназванному  рейсу представитель Департамента в акте указал: «Нарушение утвержденного маршрута и  расписания  движения».

В акте от 07.04.2010 также  зафиксировано отсутствие указателей с расписанием движения на остановках: «Щетинина», «Областная больница», «АТС», «стадион Витязь», «Петина», «Кирпичный завод», «Тепличный мкр.», «гостиница «Вологда», «Мира».

Акт  ответчик получил  08.04.2010.

Согласно акту проверки от 14.04.2010 местом ее проведения являлись остановочные  пункты  «Щетинина», «Областная больница», «АТС».

В результате данной проверки представителем Департамента выявлено, что на указанных в акте остановочных пунктах установлены указатели, определяющие  место остановки транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров с размещением расписания движения  транспортных средств только по маршрутам, обслуживаемым МУ ПАТП № 1. Указатели с расписанием движения на маршруте № 58 «Льнокомбинат-Щетинина» (перевозчик Предприниматель) отсутствуют.

Акт ответчик получил  19.04.2010.

В соответствии с актом проверки от 21.04.2010,   проведенной    истцом с  08 час 00 мин до 08 час 40 мин на Пошехонском шоссе, остановка «Можайского» (ПАТП), выявлено несоблюдение интервала движения автобусов на маршруте № 58, а именно:   транспортное средство после 08 час 00 мин прошло только в 08 час 26 мин, тогда как расписанием движения предусмотрен интервал 13 мин; следующий  автобус  прибыл в 8 час 39 мин, то есть с интервалом более 13 мин. Других нарушений не обнаружено.

Акт ответчиком получен, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно акту проверки от 27.04.2010, проведенной истцом с 09 час 10 мин до 10 час 15 мин на улице Щетинина, на остановке «Щетинина», выявлено невыполнение рейса, предусмотренного расписанием движения в 10 час          00 мин.

Акт Предпринимателем получен  28.04.2010.

По мнению Департамента,  ответчик в  апреле  2010 года допустил  неоднократное нарушение пунктов  2.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора, что является основанием для  его расторжения  на основании пункта 5.1.3.1.

Апелляционная инстанция считает, что  оснований для расторжения договора по указанному  пункту согласно представленным в деле документам не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить на маршруте информацию для пассажиров на остановочных пунктах по форме, согласованной с заказчиком, отвечающую требованиям, определенным в приложении № 3.

 Суд установил, что  после выявления  вышеназванного  нарушения  ответчик предпринял все возможные меры для его  устранения.

 Из материалов дела следует, что Предприниматель  29.04.2010 подписал с  некоммерческим партнерством  «Перевозчики пассажиров г. Вологды» договор на изготовление указателей-знаков, определяющих  место остановки транспорта общего пользования для посадки и высадки пассажиров и оповещающих пассажиров о работе маршрутов заказчика, стандартного размера  согласно ГОСТу и на их установку.

 Стороны  20.05.2010 подписали акт о выполнении  вышеназванных работ  полностью.

  Факт  устранения названного нарушения  представитель Департамента не отрицает. При последующих  проверках  оно не выявлено.

  Из вышеизложенного следует, что вышеназванное нарушение не  принимается во внимание  и не учитывается при  рассмотрении требования  о расторжении договора по пункту 5.1.3.1.

  Указанные в актах нарушения в расписании движения маршрута  ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2.1.1 перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении  № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» в соответствии с приложением 1-1, 1-2, 8 к договору. Средний интервал  движения   на маршруте  согласно  приложениями № 1-2 к договору   должен составлять  12-14 мин.

   Как следует из представленных  Департаментов актов, интервалы движения на маршруте действительно были нарушены. Однако данные нарушения  являются незначительными, интервалы движения  не совпадали с  утвержденными интервалами  на несколько минут.

    Факты невыполнения  ответчиком  рейсов по   акту  от 21.04.2010 в 8 час 00 мин и по акту от 27.04.2010 в 10 час 00 мин также подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

    В то же время Предприниматель представил  в суд первой инстанции документы, согласно которым  невыполнение 27.04.2010 рейса  произошло в связи с  поломкой автобуса.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что  невыполнение рейса по уважительной причине при  соблюдении  последующего расписания движения не является  нарушением условий договора, поскольку  не зависит от действий (бездействий)  исполнителя и не имеет  последствий.

Утверждение о том, что 21.04.2010 в 8 час 00 мин рейс не состоялся по причине  наличия автомобильных «пробок» на дорогах,  не подтверждено, истцом оспаривается. В этом случае  нарушение  пункта 2.1.1 имеет место, поскольку  не соблюдено расписание движения.

Апелляционная инстанция также считает доказанным факт  нарушения  ответчиком  пункта 2.1.1 договора, о чем свидетельствует акт от  07.04.2010.

В данном случае  представитель Департамента при поверке на линии работы  пассажирского транспорта  на остановке  «Щетинина» установил, что  перевозчиком  в период с  14 час 15 мин до  15 час 20 мин неоднократно  нарушался  утвержденный маршрут движения:  рейсы  от  остановки «ТК Преображенский» не выполнены.

Возражения   ответчика и его представителя относительно  совершения им данных нарушений материалами дела не подтверждаются. Ссылки на  односторонний характер  акта  не принимаются во внимание.

Согласно приложению № 7 к договору от 22.07.2008 № 11 Департамент осуществляет контроль  исполнения обязательств по договору. При этом  заказчик не обязан согласовывать с  перевозчиком  время и место проведения проверки, а также  акт, в котором  указаны выявленные нарушения. В противном случае теряется смысл осуществления