Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А66-2889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-2889/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца  Абашкина Д.С. по доверенности от 29.12.2010 № 1, Скибе С.И. по доверенности от 29.12.2010 № 3, от ответчика Кикнадзе С.Р. по доверенности от 31.12.2010, Семеновой Ю.Б. по доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу                       № А66-2889/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее –ООО «Тверьэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» (далее – ООО «Селигер») о взыскании 1 164 651 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.10.2009 № 15 за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, а также пеней в размере 162 834 руб.            51 коп. за период с 16.11.2009 по 06.09.2010 (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Селигер» в пользу ООО «Тверьэнергогаз» взыскано 23 699 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Селигер» взыскано 2574 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ООО «Селигер» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его частично отменить, взыскав с ответчика в пользу истца             791 848 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию  и  327 444 руб. 21 коп. неустойки. Ссылается на то, что истец в отопительный период с ноября 2009 года по февраль 2010 года не соблюдал требования пункта 3.1 договора от 01.10.2009 № 15, а именно завышал температуру в прямом трубопроводе, за счет чего происходило увеличение показателей значения потребленной теплоэнергии и, соответственно, увеличивался размер оплаты использованной теплоэнергии. Указывает на то, что самостоятельно уменьшать объем поставляемой тепловой энергии невозможно, возможно только уменьшать объем отапливаемых помещений. Считает, что главный бухгалтер не вправе был подписывать акты принятой-поданной тепловой энергии  и товарные накладные за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года без доверенности, выданной генеральным директором ООО «Селигер». Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Селигер» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности до 791 848 руб. 79 коп., а сумму неустойки до 32 744 руб. 21 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 0,03 % за каждый день просрочки.  Пояснили, что качество подаваемой истцом воды в спорный период не соответствовало ни условиям договора, ни государственным стандартам, ни иным обязательным правилам. Ссылаются на то, что главный бухгалтер ответчика была введена представителями истца в заблуждение относительно цели подписания  актов поданной-принятой энергии и товарных накладных, а также на то, что представители истца на протяжении восьми месяцев ни разу не передали эти документы генеральному директору ответчика. Указывают, что письма ответчика  об уменьшении количества тепловой энергии, направленные  в соответствии с пунктом 2.7 договора истец оставил без ответа.

ООО «Тверьэнергогаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 № 15, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора фактическое потребление поданной тепловой энергии фиксируется в акте поданной-принятой тепловой энергии, который подписывается потребителем и направляется им в 2-дневный срок с момента получения акта в адрес энергоснабжающей организации, при невозвращении акта в указанный срок количество поданной теплоэнергии считается принятым потребителем (пункт 2.6 договора).

Оплата  поставленной теплоэнергии производится согласно пункту 4.4 договора 50 % стоимости договорного потребления –  до 15-го числа текущего месяца, 50% - до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику, направлял в его адрес актыподанной-принятой тепловой энергии, на оплату выставлял счета-фактуры.  

Наличие задолженности за поставленную в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года теплоэнергию в  сумме 1 164 651руб. 23 коп., а также нарушение срока оплаты теплоэнергии, поставленной в октябре 2009 года, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности  обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором стороны определили порядок расчета поставляемой теплоэнергии и порядок оплаты потребленной теплоэнергии.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в полной сумме, обоснованно отклонив его возражения  о том, что тепловая энергия была ему поставлена в количестве, превышающем необходимость по условиям договора при фактической температуре наружного воздуха.

При этом суд правомерно указал, что товарные накладные и акты, подтверждающие поставку теплоэнергии, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о том, что  ответчик согласился с количеством поставленной ему тепловой энергии, указание на наличие каких-либо возражений по количеству энергии со стороны ответчика в актах отсутствует.

Доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции отклонил.

Апелляционная инстанция также не находит оснований согласиться с данным доводом подателя жалобы. Договор, заключенный между сторонами, не содержит указаний о том, кто от имени потребителя подписывает данные документы. Материалами дела подтверждается, что товарные накладные и акты поданной-принятой тепловой энергии  за спорный период в адрес потребителя энергоснабжающей организацией направлялись. Обязанностью потребителя является установление лица, полномочного подписывать данные документы, и подписание их только уполномоченным лицом. Указанные документы со стороны потребителя подписаны главным бухгалтером и скреплены печатью ответчика. Ссылки подателя жалобы на введение главного бухгалтера в заблуждение относительно цели подписания данных документов являются бездоказательными.  Указание на то, что представители истца на протяжении восьми месяцев ни разу не передали эти документы генеральному директору ответчика, являются несостоятельными, так как документы должны направляться в адрес ответчика и договор не содержит условия об обязательной  их передаче  его руководителю.

Ссылку ответчика на письма от 04.02.2010 и 05.02.2010 об уменьшении количества поставляемой тепловой энергии,  суд первой инстанции обоснованного признал не имеющей отношения   к периоду ноябрь 2009 года - январь 2010 года, а в отношении периода февраль-апрель 2010 года правомерно отклонил на основании   пункта 2.7 договора.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, объем поставленной в спорный период теплоэнергии согласован сторонами, апелляционная инстанция не принимает доводы подателя жалобы о завышении истцом ее объемов.

Вывод суда первой инстанции о том,  что техническая система теплоснабжения позволяла ответчику самостоятельно уменьшать объем поставляемой теплоэнергии, что им сделано не было, подателем жалобы не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты теплоэнергии ответчиком был вправе в соответствии с пунктом 5.6 договора ограничить или прекратить ее подачу последнему, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Также истец просил взыскать с ответчика 162 834 руб. 51 коп. пеней за период  с 16.11.2009  по 06.09.2010 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2009 года  по апрель 2010 года.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд указал, что истец начисляет неустойку исходя из того, что оплата должна быть произведена до 15 числа каждого месяца, однако договором предусмотрено два периода оплаты и  при расчете неустойки по вышеуказанным правилам сумма неустойки превышает сумму, заявленную истцом.  

Апелляционная инстанция учитывает следующее. Договором предусмотрены фактически два авансовых платежа (пункт 4.4). Начисление пеней  за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), законом не предусмотрено.   С учетом условий договора пени могли быть начислены лишь в случае, если  фактическое количество поставленной энергии соответствует размеру указанного в договоре на конкретную дату авансового платежа. Доказательств того, что фактически на указанные в договоре даты поставлено именно количество энергии, соответствующее размеру предусмотренного договором аванса, в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда в данной части о том, что при расчете неустойки по условиям договора ее сумма превышает начисленную истцом нельзя признать правильным. Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Неустойка начислена истцом с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит закону. При этом, как верно установил суд первой инстанции,  истцом не насчитана неустойка за выходные дни за весь период начисления неустойки, хотя договором предусмотрено начисление неустойки за календарные дни. Следовательно, истец уменьшил размер неустойки и в этой части вывод суда о том, что при ее начислении по условиям договора сумма неустойки будет выше начисленной истцом, является правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333