Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А66-2889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.  Значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, а также большой суммой задолженности. Кроме того, как указано выше,  истцом добровольно уменьшена сумма неустойки.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что, заключив с истцом договор энергоснабжения в октябре 2009 года, ответчик оплату поставленной теплоэнергии за октябрь 2009 года уже произвел с просрочкой, а с ноября 2009 года прекратил оплату. Даже наличие спора по объемам поставленной энергии не дает ответчику право полностью отказаться от оплаты поставленной энергии. В данном случае ответчик должен был произвести оплату  в размере неоспариваемых им сумм, что привело бы к значительному уменьшению неустойки. Неоплата ответчиком в течение длительного периода поставленной истцом энергии существенно нарушает интересы энергоснабжающей организации.

На основании изложенного апелляционная инстанция довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и  изменения  решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу № А66-2889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов