Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-8301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-8301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кириллова М.А. по доверенности от 16.03.2010, Маркова А.Е. по доверенности от 28.12.2010, от ответчика директора            Губина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу       № А05-8301/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»           (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.04.2008 № УСиА 08/8, о взыскании     4 105 595 руб. 94 коп. неосвоенной части аванса, а также 1 495 169 руб. 45 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Ответчик представил встречное  исковое заявление, в котором просил арбитражный суд обязать Администрацию передать сформированный пакет исходно-разрешительной документации по муниципальному контракту от 30.04.2008 № УСиА 08/8.

Встречное исковое заявление арбитражным судом  принято к рассмотрению.

Решением суда от 18 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 4 105 595 руб. 94 коп. в счет возврата предоплаты, а также         316 862 руб. 01 коп. неустойки. Муниципальный контракт от 30.04.2008             № УСиА 08/8, заключенный между Администрацией и Обществом, расторгнут. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме       44 273 руб. 47 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске Администрации к Обществу отказать, встречное исковое заявление Общества удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация не выполнила свою обязанность по муниципальному контракту передать сформированный пакет исходно-разрешительной документации (далее – ИРД), что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу №А05-10693/2008. Нарушение заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, привело к срыву сроков реконструкции объекта, определенных в договоре. Факт нарушения сроков представления заказчиком полного пакета ИРД подтверждается апелляционной жалобой Администрации, поданной на решение по делу № А05-10693/2008, а также претензионными письмами, направленными ответчиком в адрес истца. Решение о выдаче Обществу сформированного пакета ИРД было принято на совещании мэрии города Северодвинска 17 марта 2009 года. Вместе с тем обжалуемым судебным актом установлено, что Администрация передала, а  Общество получило документы, входящие в ИРД, 29 января 2009 года. Вывод суда о том, что пакет ИРД был выдан Обществу отдельными письмами, является незаконным, поскольку указанный документ представляет собой единое целое и не может представляться генподрядчику по частям. Кроме того, предъявленные Администрацией технические условия не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отдельные технические условия являются предварительными, другие выданы на срок менее двух лет. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о том, что до настоящего момента ему не были предоставлены надлежащие технические условия по телефонным, радио и телевизионным сетям. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Между тем в нарушение указанной нормы при наличии возражений со стороны представителя ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2010 года, суд принял встречное исковое заявление и в этом же судебном заседании принял оспариваемое решение. Таким образом, Общество было лишено права представления дополнительных доказательств и возражений.

 В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в возражении на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда от 18.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Заказчик-застройщик)           30 апреля 2008 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № УСиА 08/8, согласно которому Заказчик-застройщик по заданию Заказчика обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по реконструкции городской станции скорой медицинской помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Северодвинска».

Контракт заключен в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2009.

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение работ состоит из следующих этапов:

1) проведение необходимых инженерных изысканий, выполнение предпроектных предложений и их предварительное согласование с заинтересованными лицами и заказчиком;

2) разработка проектно-сметной документации в одну стадию реконструкции объекта в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм, правил, условий, исходных данных и пакета исходно-разрешительной документации;

3) проведение необходимых согласований и государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и передачей заказчику одного экземпляра проектно-сметной документации с материалами согласований и заключением государственной экспертизы;

4) выполнение необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по реконструкции объекта, включая вынос (защиту, перекладку) существующих объектов и коммуникаций транспортной и инженерной инфраструктуры из пятна застройки, а также осуществление функций заказчика-застройщика (технического надзора, приемки работ, технической инвентаризации и сдачи объекта в эксплуатацию) в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2) по выполнению комплекса работ по реконструкции объекта.

В календарном плане стороны согласовали следующие сроки осуществления работ: проведение необходимых инженерных изысканий для разработки проектно-сметной документации, выполнение и согласование с Заказчиком предпроектных проработок по реконструкции объекта – не позднее 31.03.2009; разработка проектно-сметной документации (ПСД) по реконструкции объекта – не позднее 31.06.2009; согласование и проведение государственной экспертизы разработанной ПСД – не позднее 31.07.2009; выполнение работ 1-го этапа, а именно реконструкции и модернизации гаражей и авторемонтных мастерских (ул. Тургенева, д. 2а), – не позднее 15.05.2009; выполнение работ 2-го этапа, а именно реконструкции административного здания и гаражей (ул. Лесная, д. 59), – не позднее 30.11.2009; сдача объекта после реконструкции в эксплуатацию – до 31.12.2009.

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 39 294 000 руб. и включает все затраты Заказчика-застройщика по выполнению всего комплекса работ по реконструкции указанного объекта. Стоимость выполнения функций Заказчика-застройщика оплачивается в размере 1,1 процента от стоимости выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора в счет аванса и в качестве оплаты выполненных ответчиком работ истец перечислил по платежным поручениям от 04.06.2008 № 1204, от 15.04.2009 № 691, от 09.07.2009 № 791, от 15.07.2009 № 628, от 12.10.2009 № 58743, от 13.11.2009     № 67861, от 17.11.2009 № 68640 на расчетный счет ответчика 6 314 066 руб.     94 коп.

Свои обязательства ответчик в установленные муниципальным контрактом № УСиА 08/8 сроки не исполнил и не сдал результат работ Заказчику, за исключением работ 1-го этапа. По мнению истца, Общество нарушило как промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, так и выполнение работ по контракту в целом.

Претензия от 02.06.2010 № 01-03-17/1930, в которой Администрация требовала внесудебного расторжения контракта, возврата выплаченного аванса в размере 4 105 595 руб. 94 коп. и уплаты пеней в сумме 1 274 547 руб. 60 коп. (т.1, л. 52-53), оставлена Обществом без удовлетворения.

Не получив согласия Общества, Администрация обратилась                           в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 30.04.2008 № УСиА 08/8, взыскании 4 105 595 руб. 94 коп. неосвоенной части аванса и 1 495 169 руб. 45 коп. пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о расторжении контракта и взыскании неосвоенной части аванса, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично, поскольку суд не согласился с расчетом истца.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ

для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

   Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ императивно закреплено, что изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

   В своей заявке на участие в открытом аукционе Общество выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по реконструкции городской станции скорой помощи            МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Северодвинска».

   Приведенное свидетельствует о том, что Общество, направляя заявку, осознавало как предмет муниципального заказа, так и правовые последствия,     в том числе неблагоприятные, подачи им заявки.

Ссылку общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу №А05-10693/2008, которым установлено, что на момент вынесения решения Администрация не предоставила обществу полный комплект ИРД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку после вынесения данного решения сторонами был составлен новый календарный план на выполнение указанного в договоре комплекса работ       (т.1, л.12). Подписав этот план, Общество приняло