Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-8301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на себя обязательство произвести все работы  в обозначенные в нем сроки.

Из представленных суду документов следует, что Общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту, предусмотренные календарным планом, в связи с чем Администрация обратилась в суд с требованием о его расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел         к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 30.04.2008 № УСиА 08/8 существенно, так как сдача объекта в эксплуатацию после реконструкции не завершена в согласованный сторонами срок - до 31.12.2009, на момент вынесения решения результат работ не передан Заказчику.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении муниципального контракта № УСиА 08/8 на выполнение комплекса работ по реконструкции городской станции скорой помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Северодвинска», заключенного 30.04.2008  между Администрацией и Обществом, и о взыскании     с ответчика выплаченного аванса за минусом стоимости принятых Администрацией работ в сумме 4 105 595 руб. 94 коп. удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пеней.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность Заказчика-застройщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных календарным планом выполнения работ, а именно за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы более  чем на   10 дней, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от выплаченной суммы бюджетного финансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту и не уплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную контрактом сумму неустойки, истец требовал взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 495 169 руб. 49 коп. за период с 16.05.2009 по 19.07.2010.

Суд первой инстанции требование о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично - в размере 316 862 руб. 01 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ответчик, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине непредставления истцом полного пакета исходно-разрешительной документации, обратился в суд с встречным иском                     о понуждении Администрации передать сформированный пакет ИРД по муниципальному контракту от 30.04.2008 № УСиА 08/8.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация доказала, что при исполнении муниципального контракта она в полном объеме передала сформированный пакет ИРД в адрес Общества.

Пунктом 5.1.2 контракта стороны согласовали, что Заказчик обязан передать Заказчику-застройщику пакет исходно-разрешительной документации в течение 30 дней после предоставления утвержденного межевого дела и кадастрового плана сформированного земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Архангельской области от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области» (далее – Закон от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ) исходно-разрешительной документацией является изначальная документация, позволяющая заказчику (застройщику) заключить договор на разработку предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, их частей, капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ пакет исходно-разрешительных документов для осуществления разработки проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Архангельской области в тридцатидневный срок формируется органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в сфере градостроительной деятельности, на основании заявления заказчика (застройщика).

   В силу пункта 2 статьи 25 Закона от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ пакет исходно-разрешительной документации включает в себя:

1) решение соответствующего органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства или исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления государственным имуществом в соответствующих случаях;

2) утвержденный акт о выборе земельного участка;

3) копии документов, удостоверяющих право застройщика на земельный участок;

4) технические условия инженерных служб на подключение к инженерным сетям и сооружениям;

5) выкопировку с ситуационного плана с учетом размещения объекта капитального строительства в масштабе 1:2000 или 1:5000;

6) выкопировку с топографического плана с учетом размещения объекта капитального строительства в масштабе 1:500 или 1:1000;

7) выкопировки из документов территориального планирования и документации по планировке территории;

8)  поперечные профили улиц и дорог;

9) градостроительный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.01.2009 № 01-11/108 Администрация направила в адрес Общества пакет исходно-разрешительной документации для проектирования объекта «Реконструкция здания станции скорой медицинской помощи Северодвинска, расположенного по адресу: ул. Лесная, д. 59 (квартал 073)» в составе: ксерокопия постановления мэра г.Северодвинска от 19.11.2007 № 2/561; ксерокопия кадастрового паспорта земельного участка № 28/08/01-865 от 11.04.2008; выкопировка с ситуационного плана; градостроительный план земельного участка                    № RU-29307000-2008-0000000209, выкопировка с топоплана города; ксерокопии поперечных профилей улиц Г. Седова, Лесная; ксерокопия технических условий цеха 19 ОАО «ПО «СЕВМАШ» от 03.10.2008; ксерокопия предварительных технических условий № 07-10132 от 05.11.2008, копия предварительных технических условий Северодвинского РЭС ПО «Архангельские электросети» от 29.09.2008 № 503; копии имеющихся материалов инженерно-геологических изысканий (план скважин, геологические колонки) 1984 года (т. 1, л. 84).

Получение данного письма ответчиком подтверждается отметкой от 26.01.2009.

Письмом от 09.06.2009 № 074 (т. 2, л. 28) ответчик для получения технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям проектируемого здания обратился к Администрации, в данном письме представил уточненные расчетные нагрузки в связи с более точным расчетом инженерных сетей, выполненным проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн».

Письмами от 07.07.2009 № 01-11/1651(т. 2, л. 29) и от 17.07.2009             № 01-11/1756 (т. 2, л. 110) Администрация в ответ на письмо ответчика предоставила в адрес Общества вновь полученные технические условия на присоединение к электрическим сетям и к тепловой сети филиала «Севгортеплосеть» ОАО «ТГК-2». Получение данных писем ответчик не отрицал.

Согласно ответу на запрос Администрации о пригодности предварительных технических условий от 16.07.2009 №07-10/21 на присоединение к тепловым сетям реконструируемого здания скорой помощи, выданных ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области, для разработки проектной документации и последующего проведения государственной экспертизы Управление государственной экспертизы по Архангельской области 17.02.2010 сообщило, что представленных данных достаточно для разработки проектной документации и последующего проведения государственной экспертизы (т. 1, л. 78).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления Администрацией полного пакета ИРД, позволяющего Обществу своевременно исполнить свои договорные обязательства, доказан.

Довод апеллянта о том, что ему до сих пор не предоставлены надлежащие технические условия по телефонным, радио и телевизионным сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из проектной документации «системы связи 453-08-СС том 6» следует, что телефонизация спорного объекта  - здания скорой помощи должна осуществляться от существующей телефонной линии кабелей. Радиолиния является существующей, ввод радиосети должен выполняться через трубостойку, устанавливаемую на надстраиваемую часть.

Довод апеллянта о том, что пакет ИРД должен предоставляться единым документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Законе от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ отсутствует указание на то, каким образом (единым пакетом или по частям) должна предоставляться исходно-разрешительная документация.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Барболин М.С. присутствовал в судебном заседании 11 октября 2010 года, в котором принято    к производству встречное исковое заявление.

Из протокола судебного заседания не следует, что представителем Общества заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2,                   л. 120-122).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что был лишен возможности представить в адрес суда контррасчет заявленных истцом требований и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности Общества перед Администрацией. Вместе с тем данные доказательства не имеют отношения к существу встречных исковых требований.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с момента принятия к производству первоначального иска (26.07.2010) у Общества имелось достаточно времени для представления указанных им доказательств в суд и второй стороне.

          Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи    с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции  допущено не было.

           Ввиду изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября      2010 года по делу № А05-8301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    Е.В.Носач  

    А.В.Романова