Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А66-2733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решению, Отделом судебных приставов 07.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 2642.

Полагая, что во владении ответчика находится имущество,  расположенное в ранее арендуемом истцом помещении и являющееся его  собственностью, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив     в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также наличие факта незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

Апелляционная инстанция считает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил в материалы дела товарные накладные, счета, счета-фактуры.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие каких-либо индивидуализирующих признаков не позволяет достоверно установить соответствие товаров, приобретение которых истец подтвердил представленными документами, истребуемому имуществу.

Инвентаризационная опись от 30.11.2007 № 9 и накладная от 03.12.2007 на внутреннее перемещение товаров составлены Зайцевой Г.Н. более ранней датой, нежели дата ограничения доступа истца в арендуемое имущество.

Заявленный Зайцевой Г.Н. в иске перечень имущества не совпадает с перечнем имущества, зафиксированным в комиссионном  акте, составленном ответчиком 06.01.2008 (на составление которого истец был приглашен, но не явился).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов,  подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении истца Отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 299 236 руб. 38 коп.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Велькер С.А. 18.06.2010 наложен арест на имущество истца.

В отношении арестованного в процессе исполнительного производства имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (Заказчик) и Логиновым А.В. (Хранитель) заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ответственному хранению арестованного имущества.

Место хранения установлено по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 53, квартира 26 (данный факт объясняется тем, что арестованное имущество было перевезено ответчиком с целью освобождения помещения магазина по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 26а).

Акт ареста от 18.06.2010 (т.1, л. 111-113) истцом не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика на законных основаниях.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств,      с которыми действующее законодательство связывает возможность  предъявления заявителем виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зайцевой Г.Н. правомерными.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ на него возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного   суда   Тверской области от 29 сентября        2010 года по делу № А66-2733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                 Е.В.Носач

                                                                                                                 А.В.Романова