Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-8026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8026/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу № А05-8026/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – РФ в лице ФССП РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Архангельску (далее - Управление) о взыскании 31 485 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Определениями суда от 10.08.2010, 15.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинин Олег Владимирович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска                 Муренко Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что взыскиваемая сумма является прямыми убытками Банка, поскольку, принимая имущество в собственность в счёт погашения задолженности, Банк произвёл зачёт требований, обеспеченных ипотекой. Также он был вынужден платить повышенный налог на имущество. Не согласен с позицией суда о том, что Банк был вправе отказаться от принятия квартиры по цене 1 605 735 руб. Считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона. Полагает, что статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает право взыскателя принять имущество, реализуемое на торгах, по цене не более чем на 25% ниже его первоначальной продажной цены на публичных торгах, а не право судебного пристава-исполнителя передать данное имущество по указанной цене. Заявляет, что о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о снижении первоначальной продажной цены на 23,5% свидетельствует также тот факт, что постановление от 03.09.2009 о передаче нереализованного имущества взыскателю он вынес, несмотря на прямое указание Архангельского областного суда о неправомерности снижения цены на 10%.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

РФ в лице ФССП РФ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.04.2008 с Дубинина О.В. в пользу Банка взыскана денежная сумма по договору ипотечного кредитования в размере                          1 399 105 руб. 15 коп. путём обращения взыскания и реализации с публичных торгов его квартиры с начальной продажной ценой 2 099 000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения названного решения суда судебным приставом-исполнителем 25.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 23/52736/1568/22/2008 о взыскании с Дубинина О.В. в пользу Банка долга в размере 1 399 105 руб. 15 коп. путём обращения взыскания и реализации с публичных торгов заложенного имущества - квартиры общей площадью                      46,1 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: г. Архангельск,                                     пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4, кв. 24 (кадастровый номер 29:22:000000:0000:000338/00:0024) с начальной продажной ценой                                    2 099 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                     № 229-ФЗ) 05.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на названное имущество.

Впоследствии, а именно 15.05.2008, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем (16.05.2008) судебным приставом-исполнителем указанная квартира передана на реализацию на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2008  определена цена квартиры в размере 2 099 000 руб. 00 коп.

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 08.07.2008 следует, что первые торги по продаже названной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008 цена квартиры снижена на 15 % (до 1 784 150 руб. 00 коп.).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 07.10.2008 повторные торги по продаже указанной квартиры также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 цена квартиры снижена на 25%, то есть до 1 574 250 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель 11.11.2008 направил Банку предложение об оставлении предмета залога за собой по цене 1 574 250 руб. 00 коп.

От взыскателя (Банка) 19.12.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество и об отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления Банка об отложении исполнительных действий отказано.

Телеграммой от 19.12.2008 Банк известил судебного пристава-исполнителя о своей готовности принять нереализованное имущество (квартиру), однако попросил отложить исполнительные действия по исполнительному производству на десять дней в связи с рассмотрением Ломоносовским районным судом иска Банка к должнику о взыскании другой суммы займа.

Указанное заявление Банка об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также отклонено.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2009 Банку направлено повторное предложение № 12-23СП/1-612 о явке 11.02.2009 представителя для передачи Банку нереализованного имущества.

Однако представитель Банка в установленное для передачи Банку нереализованного имущества (квартиры) время и место не явился.

Кроме того, представитель Банка также не явился для передачи Банку нереализованного имущества (квартиры) в установленное судебным приставом-исполнителем согласно повторному предложению от 12.02.2009 время и место.

В связи с рассмотрением Ломоносовским районным судом заявления Дубинина О.В. 13.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 13.08.2009 по 27.08.2009 включительно.

Далее (03.09.2009) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании 1 399 105 руб. 15 коп. с                  Дубинина О.В. в пользу Банка вынесено постановление об изменении постановления от 11.11.2008 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25% и передаче взыскателю (Банку) нереализованного имущества (квартиры) должника по стоимости 1 605 735 руб. 00 коп. (то есть со снижением на 10% ранее установленной стоимости в размере 1 784 150 руб.        00 коп.).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 Банком не оспорено.

Судебным приставом-исполнителем (03.09.2009) вынесено постановление о снятии ареста с имущества (квартиры) должника.

Представителем Банка 03.09.2009 имущество (квартира) должника получено истцом по стоимости 1 605 735 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что, приобретя квартиру Дубинина О.В. по цене                 1 605 735 руб. (что на 23,5 % ниже её начальной продажной стоимости) вместо цены, равной  1 574 250 руб. (т.е. ниже на 25% её начальной продажной стоимости), он понёс убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997                           № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 87 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия реализации арестованного имущества, данная статья, а также иные статьи указанного Закона не определяют порядок обращения взыскания на обременённое залогом имущество.

В рассматриваемом случае в производстве судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 46,1 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4, кв. 24 (кадастровый номер 29:22:000000:0000:000338/00:0024) с начальной продажной ценой 2 099 000 руб. 00 коп.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрен статьёй 350 ГК РФ и статьями 56-58 Закона об ипотеке.

Из пунктов 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке следует, что, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 %. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 настоящего Федерального закона. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная правовая норма допускает возможность приобретения (оставления за собой) залогодержателем заложенного имущества и по цене на 23,5% ниже его начальной продажной цены, чем истец воспользовался.

При этом суд обоснованно указал, что нормы статьи 58 Закона об ипотеке являются специальными по отношению к части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств дела и анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче Банку квартиры должника (Дубинина О.В.) по цене 1 605 735 руб. 00 коп., что на 23,5 % ниже ее начальной продажной стоимости, Банку причинен ущерб в заявленном к взысканию размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная квартира принята представителем Банка по названной выше стоимости без возражений. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 10% в установленном законом порядке Банком не оспорено и не противоречит статье 58 Закона об ипотеке.

Ссылка Банка на кассационное определение