Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-8075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разумный срок после возникновения обязательства (статья 314      ГК РФ).

         Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования      о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ООО «РемСтройСервис» не исполнило обязательства по поставке товара в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО «Евро-Дом» о взыскании 100 000 руб. долга по возврату предварительной оплаты.

Довод апеллянта о том, что требование ООО «РемСтройСервис» взаимосвязано с первоначальным требованием ООО «Евро-Дом», по существу является требованием о взаимозачете и должно быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в ее абзаце пятом указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Кроме того, ООО «РемСтройСервис» не представлены в материалы дела доказательства того, что между сторонами состоялся зачет встречных требований.

Оснований полагать, что денежные средства по платежному поручению от 30.11.2009 № 244 уплачены ООО «Евро-дом» в счет оплаты материалов по договору субподряда от 01.07.2008 № 2/2008, также не имеется, поскольку согласно пункту 4.1 договора работы по нему выполняются из материалов субподрядчика. В суде первой инстанции представитель                                   ООО «РемСтройСервис» не отрицал, что поставка оплаченных истцом материалов не произведена.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РемСтройСервис» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1            статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября      2010 года по делу № А05-8075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину           в размере 1983 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.11.2010 № 401.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    Е.В.Носач

    А.В.Романова