Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А52-2109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2109/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодом», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2010 года по делу                 № А52-2109/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (далее – Фирма) о взыскании 137 760 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30 июня 2009 года.

Фирма обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании            193 214 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда от 04 октября 2010 года иск Общества удовлетворён в полном объёме, встречный иск Фирмы удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 490 руб. основного долга, 14 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Фирмы в его пользу 137 760 руб. задолженности по арендной плате и  5132 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что Фирмой не доказано, что ущерб причинён именно Обществом и в заявленном размере. Указывает, что в осмотре помещения участия не принимало, телеграммы от Фирмы получены без указания даты и времени осмотра.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По её мнению, размер арендной платы подлежит уменьшению, поскольку арендованное помещение не использовалось ввиду систематического залива электрооборудования. Полагает, что факт обращения с требованием уменьшить размер платежей подтверждён его обращением о заключении дополнительного соглашения о приостановлении уплаты арендных платежей до устранения недостатков.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 30 июня 2009 года заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 60:27:060324:0019:8810-А:1003, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Труда, дом 27, для использования под офис.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с            01 июля 2009 года после подписания акта приёма-передачи.  

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.2.1 договора составляет                 34 440 руб. в месяц, уплата которой производится ежемесячно (пункт 4.3).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 - с 01.07.2009 по 30.05.2010.

Фирма письмом от 27.02.2010 № 95 предложила Обществу заключить дополнительное соглашение о приостановлении уплаты арендных платежей до устранения недостатков объекта аренды.

Арендованное помещение 01.06.2010 возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Фирмы перед ним задолженности по уплате арендных платежей в сумме         137 760 руб.

Фирма, предъявляя встречный иск, указывает на причинение ей Обществом убытков, возникших в результате залива арендуемых помещений в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года. Просит взыскать стоимость трех арендованных не подлежащих восстановлению ноутбуков в сумме 79 000 руб.,  стоимость мини-АТС, оплаты работ по восстановлению работоспособности серверного оборудования, работ по переносу, установке и пуско-наладке серверного оборудования в размере 114 214 руб.

Суд первой инстанции, путём зачёта сумм требований по обоим искам удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, иск Фирмы удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьёй 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик стороне по сделке арендную плату вносил не в полном объеме.

Как усматривается в материалах дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы в размере 137 760 руб. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектами аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий в части платы за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом в заявленном им размере.

Ответчик не оспаривает расчёт взысканных судом сумм, однако полагает, что размер арендной платы подлежит уменьшению, поскольку арендованное помещение не использовалось ввиду систематического залива электрооборудования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды и согласовав расчёт размера арендной платы, Фирма выразила свое согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Доказательств обращения ответчика с требованием о расторжении спорного договора в связи с невозможностью использования арендованного помещения в целях, для которых оно арендовано, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на то, что факт обращения с требованием уменьшить размер платежей подтверждён письмом от 27.02.2010 № 95 о заключении дополнительного соглашения о приостановлении уплаты арендных платежей до устранения недостатков, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Исходя из буквального значения содержащихся в письме от 27.02.2010           № 95 слов и выражений не следует, что ответчик обращался к истцу по поводу соразмерного уменьшения арендной платы.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения Обществом ущерба Фирме в связи со следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвёл или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или повреждённого имущества потерпевшего.

По смыслу названной правовой нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из дела, в арендованном Фирмой помещении в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года талыми водами затоплено его имущество стоимостью              114 214 руб.

Фирма в обоснование встречного требования представила акт о последствиях залива помещения от 28.02.2010, который подтверждает его затопление и порчу указанного в нём имущества; договор от 12.10.2009           № 33-12/10/09 с обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – ООО «АйТи Сервис») на проведение работ по поставке и настройке сервера рабочей группы; акт закрытого акционерного общества «АТС-Инвест» о проверке технического состояния системного блока; договор подряда от 28.02.2010 с ООО «АйТи Сервис» по восстановлению работоспособности серверного оборудования; акт сдачи-приёма выполненных работ на сумму     114 214 руб. 70 коп. и дополнительные соглашения о переносе сроков оплаты выполненных работ до 17.07.2010 и до 17.11.2010; договор аренды от 18.01.2010 № 18-01-10; соглашение о компенсации за поврежденное имущество; акт диагностики сервисного центра от 02.03.2010; справку общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир компьютеров».

В подтверждение понесённых расходов Фирма предъявила платежное поручение от 28.09.2010 № 131 об уплате ООО «АйТи Сервис» 79 000 руб. компенсации за гибель арендованного имущества; товарный чек от 27.08.08 на сумму 10 450 руб. за телефонную станцию, системный телефон и АТС.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, Фирма не представила доказательств невозможности использования оборудования с указанными повреждениями без его переноса в другое помещение и доказательства обоснованности восстановительного ремонта сервера, мини-АТС, поскольку данный ремонт превысил стоимость их покупки, следовательно, в удовлетворении данной части иска Фирмы отказано обоснованно.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, при этом подтверждёны имеющимися в деле доказательствами факт пользования спорным имуществом, а также факт причинения ущерба в размере реально понесенных Фирмой убытков, суд правомерно путём зачёта сумм