Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-3182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Поскольку ЗАО «Металл-Маркет» является собственником объектов недвижимости, расположенных на сформированном земельном участке, оно относится к лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию объекта землеустройства, с учетом предоставленного заявителю статьей 36 ЗК РФ исключительного права получить в аренду или собственность земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования.

Судебной землеустроительной экспертизой, проведенной открытым акционерных обществом «Вологодский трест  инженерно-строительных изысканий» установлено, что минимальный размер земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения           ЗАО «Металл-Маркет», расположенного по адресу: г. Вологда,                          ул. Преображенского, д. 22, составляет 7190 кв.м. Минимальный размер земельного участка,  образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:427, не соответствует размеру земельного участка, необходимого ЗАО «Металл-Маркет» для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости (5584 кв.м < 7190 кв.м).

         При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов общества подтверждено документально.

В свою очередь вопрос площади испрашиваемого земельного участка не входит в предмет спора по настоящему делу.

Признавая обжалованные распоряжение и постановление недействительными, суд первой инстанции правомерно не указал, каким способом департамент и администрация должны устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ), так как общество не просило о каких-то конкретных способах.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         В рассматриваемом деле апелляционной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в  размере 200 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка Российской Федерации от 01.11.2010      Загривая Н.Е. уплатила госпошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ Загривой Н.Е. из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                     2010 года по делу № А13-3182/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений Вологодской области, Загривой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

         Возвратить Загривой Наталье Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 01.11.2010 госпошлину в сумме 1900 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько