Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А13-9007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приемки выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2008 № 307, 278, 279, 277 (т. 7, л. 78-110).

      На основании заключенного договора подряда от 01.12.2008 № 00213 ООО «Строительная фирма» в декабре 2008 года выполнило строительные работы по ограждению производственной площадки на объекте «Система технологической связи «Торжок-Санкт-Петербург» на общую сумму 414 180 руб., в том числе НДС - 63 180 руб. В подтверждение выполнения                         ООО «Строительная фирма» указанных работ обществом представлены в материалы дела счет-фактура от 31.12.2009 № 112, справка по форме № КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2008 № 1 (т. 7, л. 70-73). В подтверждение передачи работ заказчику обществом представлены в материалы дела справка формы № КС-3 от 31.12.2008 № 9 и акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2008 № 47 (т. 7, л. 57-59).

Оплата услуг произведена через расчётный счёт. Указанные операции общество отразило на счетах бухгалтерского учёта.

Данные обстоятельства установлены инспекцией при проверке, отражены в ее решении.

Выводы инспекции основаны на том, что в нарушение требований НК РФ обществом завышены расходы на необоснованные и документально не подтверждённые затраты и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, связанные с выполнением подрядных работ ООО «Элекон» и              ООО «Строительная фирма».

В подтверждение приведены доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Связьстройкомплекс» и ООО «Элекон».

В результате проведённых  инспекцией мероприятий согласно статье 93.1 НК РФ получены следующие данные: ООО «Элекон» (ИНН 78163971130) состоит на учете с 15.09.2006, последняя представленная отчетность – за 4-й квартал 2008 года, за 2008 год представлена декларация по налогу на прибыль (не «нулевая»), операции по счетам приостановлены, требование о представлении документов от 12.01.2010 № 17/00466 вернулось с пометкой «организация не зарегистрирована», среднесписочная численность работников ООО «Элекон» в 2007 году составила 1 человек, в 2008 году численность отсутствовала; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Элекон» зарегистрировано 15.09.2006, учредителем и директором с 15.09.2006 по 28.12.2006 являлась Калаева Л.И, с 29.12.2006 по 31.12.2008 – Сорокин Р.А., с 01.11.2008 и по настоящее время – Салов А.С.; согласно протоколу допроса Сорокина Р.А. ООО «Элекон» ему не знакомо, финансово-хозяйственные взаимоотношения его с ООО «Связьстройкомплекс» не связывают, работником общества он не являлся, какие-либо договоры с ООО «Связьстройкомплекс» не заключал; на основании заключения эксперта от 10.05.2010 № 3427 подписи от имени Сорокина Р.А. в договоре подряда от 02.10.2007 № 02/10-07 и в приложениях к нему, в договоре подряда от 05.09.2007 № 05/09-07, в первичных документах выполнены не Сорокиным Р.А., а иным лицом.

С учётом приведённых обстоятельств инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур от 31.12.2007 № 117 (т. 7, л. 141) и от 31.12.2007    № 118 (т. 7, л. 150) неустановленным лицом, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам, а затрат к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций его контрагент не осуществлял реальной производственной деятельности, не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Элекон» согласно мероприятиям налогового контроля по месту регистрации не располагается, само по себе не свидетельствует о неосуществлении им деятельности по заключенным в 2007 году сделкам, не может быть причиной для отказа ООО «Связьстройкомплекс» в применении налоговых вычетов.

Первичные документы со стороны ООО «Элекон» подписаны руководителем этой организации Сорокиным Р.А., который значится в ЕГРЮЛ. Адрес контрагента в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ. 

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм НДС, уплаченных поставщикам, к вычету, так как в них указан адрес контрагента, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, счета-фактуры подписаны лицом, которое, по данным ЕГРЮЛ, значится его руководителем. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур и других документов у ООО «Связьстройкомплекс» не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции инспекция ссылается на заключение эксперта от 10.05.2010 № 3427, согласно которому подписи от имени Сорокина Р.А. на первичных документах выполнены    не им, а иным лицом.

Действительно, в заключении эксперта сделан такой вывод и, как следует из допроса Сорокина Р.А. (протокол от 12.04.2010), последний отрицает причастность к деятельности ООО «Элекон», в том числе взаимоотношения с ООО «Связьстройкомплекс», факт оформления и выдачи доверенностей  на право открытия банковских счетов ООО «Элекон» и т.д., ссылаясь на утерю паспорта без подачи заявления об утрате.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Элекон» от 12.01.2007, представленной Череповецким отделением Сберегательного банка Российской Федерации       № 1950, подлинность подписи Сорокина Р.А. засвидетельствована нотариусом Санкт-Петербурга Савиновой С.Н. в реестре № К-187 12.01.2007. Факт свидетельствования подлинности подписи в реестре за № К-187, 188 указанный нотариус подтвердил в ответе от 26.02.2010. Следовательно, показания Сорокина Р.А. вызывают сомнения, к ним следует отнестись критически.

Дополнительных мер по выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Элекон»», его взаимоотношениями с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период Сорокин Р.А. не имел возможности исполнять обязанности руководителя указанного общества, в том числе поручать подписывать товарные накладные, счета-фактуры от его имени, инспекция суду не представила.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Аналогичные оцененные судом обстоятельства явились основанием для непринятия произведенных обществом затрат на оплату работ, выполненных ООО «Строительная фирма», в сумме 351 000 руб. без НДС, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 84  240 руб.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества, не могут являться достаточным основанием для признания последнего недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Элекон», а также на отнесение к расходам понесённых затрат на оплату выполненных                  ООО «Элекон» и ООО «Строительная фирма» работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами. Как правильно отметил суд первой инстанции, в обоснование проявления должной осмотрительности в выборе субподрядчиков общество сослалось на то, что до заключения сделок им были получены данные о государственной регистрации и наличии у ООО «Строительная фирма» и    ООО «Элекон» лицензий на строительные работы (т. 7, л. 75, 174).

Таким образом, обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок с указанным поставщиком, нарушения обществом требований, установленных статьей 169 НК РФ, отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и МИФНС № 11 доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что инспекция не опровергла факты выполнения ООО «Элекон» и  ООО «Строительная фирма» указанных выше работ, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 1 034 648 руб.    50 коп. и налога на прибыль в сумме 1 463 771 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по данному эпизоду неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции также указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся выводов о неправомерности начисления обществу налога на прибыль в сумме 2083 руб. 20 коп. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенном размере на 15 107 руб. 40 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Альбион», однако оснований, по которым оспаривается решение суда в указанной части, не привел, сославшись только на доводы и обстоятельства, изложенные в решении инспекции от 01.06.2010       № 11-09/30.

В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и  вычетов по НДС по взаимоотношением с ООО «Альбион» общество представило в инспекцию договор поставки от 06.09.2006 № 157 на общую сумму  252 130 руб. без НДС, счет-фактуру от 28.09.2006 № 1625 на общую сумму 297 513 руб. 40 коп., в том числе НДС - 45 383 руб. 40 коп., и товарную накладную на эту же сумму, подписанные от имени руководителя    Пушкаревой И.В., по которым общество приобрело у ООО «Альбион» кабель ВВГ 186, разрядник  РВН-0,5, блоки БДРМ-10-2-10, стойку СКИП-1-6-0-2, электрод ЭНЕС-1.

Оценивая доводы, изложенные  инспекцией в решении от 01.06.2010       № 11-09/30, и удовлетворяя в указанной выше части требования общества по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  по договору поставки, заключенному обществом с ООО «Альбион» (т. 7, л. 25-26), отгрузка товара, а также условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В соответствии со спецификацией № 1 к договору (т. 7, л. 27) доставка спорного товара осуществляется за счет общества.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам, накладным и актам ООО «Автотрейдинг Вологда» на оказание услуг перевозки, накладным на отгрузку (т. 7, л. 36-45) фактическими грузоотправителями товара, приобретенного у ООО «Альбион», являлись ООО «Альбион»,                     ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» и ЗАО «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт», доставка товара произведена сторонним перевозчиком -   ООО «Автотрейдинг Вологда».

В решении инспекции отражено, что представленные обществом товаросопроводительные документы несоотносимы с документами на приобретение товаров у ООО «Альбион», а также между собой, поскольку ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» и ЗАО «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» не указаны в качестве грузоотправителей в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Альбион», в накладных на перевозку не указана информация, позволяющая идентифицировать перевезенный товар, накладные на отгрузку товара оформлены с нарушением унифицированных форм.

Как видно из накладной ООО «Автотрейдинг Вологда» от 29.09.2006     № ствр-1418 (т. 7, л. 36), 09.10.2006 представителем общества Загарским В.Н. получен от грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг Вологда» груз в количестве 13 мест, весом 331 кг, объемом 1,540 куб.м, наименование груза, указанное в накладной, - «тнп», маркировка «сгм», грузоотправителем  груза по данной накладной является ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал». Согласно накладной на отгрузку товара формы № ТОРГ-12 от 27.09.2006 № 30/161837   (т. 7, л. 38) ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» отгрузило обществу   10 блоков диодно-резисторных БДРМ-10-2-10, 12 блоков диодно-резисторных БДРМ-10-2-11 и 12 комплектов крепежа БДРМ на СКИП, в графе «плательщик» товарной накладной указаны реквизиты поставщика -            ООО «Альбион».

В подтверждение получения товара, указанного в товарной накладной ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» от 27.09.2006 № 30/161837, общество сослалось на результаты инвентаризации, проведенной 01.12.2008. В соответствии с инвентаризационной описью (т. 10, л. 135-156) у общества по состоянию на 01.12.2008 имелись в наличии только блоки БДРМ-10-2-10, данных об оприходовании, наличии на складе или использовании в производстве блоков диодно-резисторных БДРМ-10-2-11 в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обществом факта доставки груза (блоков БДРМ-10-2-10) от ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал». Суд учёл, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об ином источнике или основаниях поступления блоков БДРМ-10-2-10, не предприняты дополнительные меры к выяснению данных обстоятельств.

При этом занесение в графе «плательщик» товарной накладной от 27.09.2006 № 30/161837 данных поставщика общества - ООО «Альбион» - правомерно признано судом достаточным доказательством исполнения сделки данным лицом, в связи с чем указание в первичных документах                     ООО «Альбион» неверных данных о грузоотправителе товара не опровергает факт осуществления хозяйственной операции, такие дефекты не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

На основании накладной ООО «Автотрейдинг Вологда» от 19.10.2006     № уфа-00000001073 (т. 7, л. 43) представитель общества Загарский В.Н. получил груз в количестве 2 мест, весом 38,5 кг, объемом 0,180 куб. м, отправителем груза является ООО «Альбион», наименование груза, указанное в накладной, -  «эл.приб.», данные о сопроводительном документе не указаны. В товарной накладной ООО «Альбион» от 28.09.2006 № 1625 на отгрузку данного товара (т. 7, л. 45) указано, что ООО «Альбион» поставляет обществу 200 м кабеля ВВГ 1х6, 11 разрядников РВН-0,5 КУ1, 12 электродов ЭНЕС-1.

Проанализировав данные документы, с учетом доводов сторон суд первой инстанции обоснованно указал, что документами грузоперевозчика подтверждается доставка обществу груза от ООО «Альбион».          Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к правильному выводу о  том, что по эпизоду взаимоотношений