Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А13-9343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9343/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

          при участии от управления Тихомирововй О.С. по доверенности от 11.01.2011 № 14, Хреновой Н.А. по доверенности от 11.01.2011 № 15, от  банка Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010 № 684,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № А13-9343/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – общество, ООО «Вологодский станкозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.2010 по делу № 13-18М/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – банк, ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и недействительными решение и предписание от 01.06.2010 № 13-18М/10. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С УФАС в пользу ООО «Вологодский станкозавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что им доказано нарушение обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС и банка, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в отношении ООО «Вологодский станкозавод» управление провело контрольное мероприятие по соблюдению за период с 08.05.2007 по 03.02.2010 требований антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вологодский станкозавод» и общество с ограниченной ответственностью «Северинвест» заключили договор аренды  от 08.05.2007 № 07/29, в соответствии с которым общество получило во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору и находящееся по адресу: город Вологда,  улица Залинейная,        дом 22, в состав которого вошли электрические и тепловые сети.

 Договор заключен на срок с 08.05.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 срок действия договора возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является «производство деревообрабатывающего оборудования (код ОКВЭД -29.40.2), дополнительными видами деятельности общества, относящимися к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), - «передача электроэнергии» (код ОКВЭД - 40.10.2) и «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (код ОКВЭД - 40.30.2).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 10.07.2007 № 86 «О Реестре энергоснабжающих организаций» ООО «Вологодский станкозавод» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Вологодской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль:

- в раздел 3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)» за номером 3.081»;

- в раздел 4 «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)» за номером 4.044».

Обществом и открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» заключен договор от 01.01.2008 № ВСК-08/0023 на оказание комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности.

Согласно названному договору общество получило выручку за передачу электрической энергии в размере 1 834 906 руб. 71 коп. за 2008 год,                        1 318 211 руб. 44 коп. - за 2009 год.

В настоящее время услуги по передаче электрической энергии (мощности) осуществляются обществом на безвозмездной основе.

Общество получило выручку за передачу тепловой энергии в размере    346 728 руб. 49 коп. по состоянию на 31.12.2007, 721 040 руб. 68 коп. - по состоянию на 31.12.2008, 270 844 руб. 83 коп. - по состоянию на 30.09.2009.

С учетом изложенных обстоятельств управление сделало вывод о том, что ООО «Вологодский станкозавод» является субъектом естественных монополий и в нарушение части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ без проведения открытого конкурса или открытого аукциона заключило договор банковского счета от 13.02.2009 с ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» с возможностью пролонгации. В результате заключенного договора обществу в банке открыт расчетный счет № 40702810700000004891.

Рассмотрев дело № 13-18М/10, УФАС приняло решение от 01.06.2010     № 13-18М/10, которым признало ООО «Вологодский станкозавод» нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ и выдало предписание от 01.06.2010 № 13-18М/10 о прекращении в срок до 01.09.2010 нарушения названной нормы, выразившегося в заключении договора банковского счета  от 13.02.2009 № 6891/1 с ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. ООО «Вологодский станкозавод»  предписано при осуществлении своей дальнейшей деятельности не допускать нарушений части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ путем недопущения действий по отбору финансовых организаций по предоставлению ООО «Вологодский станкозавод» как субъекту естественных монополий финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона; в срок до 05.09.2010 письменно сообщить в управление о проведенных во исполнение настоящего предписания конкурсах (аукционах) по отбору финансовой организации.

Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что ООО «Вологодский станкозавод» относится к субъектам естественных монополий, однако посчитал, что УФАС не доказало нарушение обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200,  201 АПК РФ).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статья 39 Закона № 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004      № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Из анализа названной нормы следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта и осуществляло деятельность в условиях естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Вологодский станкозавод» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), то есть осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Однако основный видом деятельности общества – это  производство деревообрабатывающего оборудования, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом договора от 13.02.2008 № 6869/1 являются условия комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, локальными актами банка, внутрибанковскими распоряжениями и условиями договора.

Доказательств того, что с использованием открытого на основании договора от 13.02.2008 № 6869/1 счета в банке производились расчеты по операциям, связанным с одним из видов деятельности естественных монополий, не представлено.

Кроме того, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в условиях естественной монополии, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Ссылка управления на то, что решение от 01.06.2010 по делу                    № 13-18М/10 принято на основании всех представленных доказательств, а суд, исследовав новое доказательство, которым управление при вынесении решения и предписания не располагало, взял на себя функции УФАС, является несостоятельной.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 49 этого Закона закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Таким образом, при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

В нарушение приведенных норм управлением при вынесении решения не дана оценка доводам общества о том, что заключение договора банковского счета не связано с осуществлением ООО «Вологодский станкозавод» деятельности в сферах, указанные в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ.

 На необходимость проверки данного обстоятельства указывает и Федеральная антимонопольная служба в своем письме от 25.02.2009                  № ИА/4665 «О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к субъектам естественных         монополий».

Следовательно, вывод управления  по результатам рассмотрения дела     № 13-18М/10 о наличии оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ сделан без учета всех фактических обстоятельств, которые установлены при неполной оценке доказательств.

Довод управления о том, что отсутствие конкурсных процедур