Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А44-4254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                          г. Вологда                Дело № А44-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мазалецкой О.О.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новгородского филиала             Завьялова С.В. по доверенности от 27.12.2010 № 1808, Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года по делу № А44-4254/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новгородского филиала (далее - общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области              (далее – управление, административный орган) от 02.09.2010 № 685 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября           2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Административный орган  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению управления от 04.06.2010 № 521 его сотрудниками в период с 23.06.2010 по 20.07.2010 проведена проверка соблюдения Банком требований законодательства Российской Федерации.

В процессе проверки установлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении кредитных договоров, а именно включение в эти договоры условий, ущемляющих права граждан:  предоставление заемщику кредита и погашение заемщиком задолженности по кредиту в безналичном порядке; уплата заемщиком комиссий (платы) за выдачу кредита; уплата комиссии за досрочное погашение кредита; повышение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.07.2010 № 521 и протоколе об административном правонарушении от 20.08.2010 № 685.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления 02.09.2010 вынес постановление № 685, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., кроме того, Банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.09.2010 № 35.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что названное постановление признанию незаконным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении планового мероприятия  по контролю исследовались разработанные и утвержденные Банком типовая форма кредитного договора на приобретение автомобиля, кредитный договор, заключенный  по типовой форме по программе автокредитования  от 24.02.2010 № 00136/15/00015-10, типовая форма кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды со страхованием, типовая форма кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды без страхования, кредитный договор, заключенный по типовой форме по программе «Потребительский кредит на неотложные нужды», от 26.02.2010 № 00136/15/00016-10, типовая форма Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от 09.03.2010 и иные документы установленной Банком формы на предоставление кредита.

Из материалов дела видно, что условия вышеуказанных кредитных договоров предусматривают предоставление заемщику кредита и погашение задолженности только в безналичной форме.

Податель апелляционной жалобы считает, что в силу норм гражданского законодательства стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую форму расчетов. Кроме того, при предоставлении денежных средств путем перечисления их на банковский счет потребителя последний не несет никаких дополнительных расходов за открытие и ведение банковского счета.

Апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Кредитный договор и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия спорных договоров предусматривают исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что положения спорных договоров, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия банковского счета, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что условия кредитных договоров предусматривают уплату заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о включении в кредитный договор с заемщиком комиссии за выдачу кредита должен решаться на основании принципа свободы договора по усмотрению сторон.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако в силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт выдачи кредита, который сам по себе как отдельная банковская услуга без выдачи займа клиенту не требуется. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что условия кредитных договоров предусматривают уплату комиссии за досрочное погашение кредита.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные условия кредитных договоров не противоречат требованиям действующего законодательства, так как согласно статье 810 ГК РФ сумма займа может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, кроме того, вышеуказанная норма закона не содержит запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение займа, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Статьей 810 данного Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата займа. При этом закон право заемщика на досрочный возврат займа обусловливает только согласием заимодавца и не связывает с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность возложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Досрочное погашение суммы займа является надлежащим  исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, данные действия заемщика-потребителя не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, Арбитражным судом Новгородской области сделан правильный вывод о том, что условия договоров об уплате комиссии за досрочное погашение кредита  ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, из материалов дела видно, что условия кредитных договоров позволяют кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом и размер аннуитентного платежа, а также в одностороннем порядке изменять условия договора.

Апелляционная инстанция согласна с выводом управления о том, что данные условия противоречат правилам, установленным статьями 310,               450 ГК  РФ и статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Так, из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской