Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А66-6049/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

отвечают всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации (стартовые условия), набравший наибольшее количество баллов и предложивший иные лучшие условия пользования животным миром.

Таким образом, набранные участниками конкурса баллы, полученные ими в соответствии с критериями оценки заявок, установленными Информационными картами конкурсной документации, не являются единственным основанием для признания того или иного лица победителем конкурса.

Следовательно, факт указания количества набранных участниками конкурса по критериям оценки заявки баллов в протоколе о результатах конкурса от 24.03.2010 и большее количество баллов, набранное ООО «Сити Торг» не свидетельствуют о том, что последнее выиграло конкурс только потому, что набрало больше баллов, чем истец по настоящему делу.

К компетенции арбитражного суда не относится переоценка мнения членов конкурсной комиссии, принятого в пределах ее полномочий, отдавших свои голоса за победу в конкурсе ООО «Сити Торг».

Кроме того, как правильно отмечено судом, доводы истца о неправильном определении конкурсной комиссией количества баллов, набранных истцом по такому критерию как «Профессиональная или квалификационная подготовка специалистов» в части подсчета баллов за количество егерей не соответствуют действительности.

Из соответствующего раздела Информационных карт конкурсной документации следует, что количество баллов в данном случае определяется исходя из количества егерей согласно проекту штатного расписания и копий дипломов и трудовых книжек работников.

Из представленного ООО «Тургиново» в составе заявки проекта штатного расписания усматривается, что, несмотря на указание в столбце 3 «Должность» одной строки «Старший егерь» и 4 строчек «Егерь» в соответствующих строках столбца 4 «Количество штатных единиц» заполнено лишь 3 по одной единице в каждой строке (старший егерь - 1, егерь - 1, егерь -1), вследствие чего конкурсная комиссия сделала обоснованный вывод о том, что истец планирует заявить для выполнения пользования животным миром трех егерей, из них одного старшего. Представленные истцом в составе заявки трудовые договоры от 01.02.2010 с одним старшим егерем и четырьмя егерями не подтверждают тот факт, что истец планирует использовать всех этих лиц для выполнения пользования животным миром на территории, являвшейся предметом оспариваемого конкурса.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о  предложении наилучшего условия  не свидетельствует о недействительности торгов.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены нормы права, вследствие чего решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании ООО «Тургиново» победителем открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом госзаказа 24.03.2010.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований.

Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части требований – прекращению, а обжалуемое решение в указанной части отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.06.2010 № 182 подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ввиду того, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб., поскольку при подаче жалобы согласно платежному поручению от 20.10.2010 № 949 произведена уплата госпошлины в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, частью 4 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тургиново» от требования в части признания общества с ограниченной ответственностью «Тургиново» победителем открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 26 815 га, проведенного Департаментом государственного заказа Тверской области 24 марта 2010 года.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-6049/2010 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-6049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургиново» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тургиново» из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20 октября 2010 года № 949  и  4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 24 июня 2010 года № 182.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко