Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А13-5870/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5870/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ООО «Капитал-Профи» Лопатиной И.Е. по доверенности от 04.02.2009, от ООО «Стеди» Мельниковой С.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стеди», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2010 года по делу № А13-5870/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее - ООО «Капитал-Профи»), Пашин Вячеслав Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом объединения дел № А13-4884/2010 и А13-5870/2010, к закрытому акционерному обществу «Малечкино» (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 15.04.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня, о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня, о понуждении Общества включить предложенные ООО «Капитал-Профи» кандидатуры Пашина В.Е., Соболева Игоря Викторовича, Соколова Владимира Борисовича, Кокосова Валерия Николаевича, Садкова Михаила Сергеевича, Корнилову Лидию Николаевну, Дуникова Николя Степановича и ревизионную комиссию Общества: Менькину Валентину Николаевну, Силавскую Елену Викторовну, Маркину Любовь Владимировну - в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеди» (далее – ООО «Стеди») и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 14 октября 2010 года иск ООО «Капитал-Профи» удовлетворён частично. Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня. В остальной части заявленных требований отказал. Исковые требования Пашина В.Е. оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества пользу ООО «КапиталПрофи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с Пашина В.Е. - неуплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. Возвратил Пашину В.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО «КапиталПрофи» по квитанциям от 11.05.2010 и от 31.05.2010 государственную пошлину в сумме 8000 руб..

ООО «Стеди» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «Капитал-Профи» и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку надлежащих доказательств получения Обществом предложения ООО «Капитал-Профи» о внесении предложенных  им кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества в повестку дня спорного собрания в срок, предусмотренный статьёй 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон      № 208-ФЗ), не предъявлено. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами акционера Общества.

ООО «Капитал-Профи» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемыми решениями совета директоров нарушены его права как акционера Общества. Полагает, что если судом удовлетворено его требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня, то в силу пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ суд должен был удовлетворить и требование о понуждении Общества включить предложенные им кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества.

ООО «Капитал-Профи» в отзыве на апелляционную жалобу                              ООО «Стеди» с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы указала, что решения совета директоров Общества от 15.04.2010 и решения общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010 в её адрес не поступали.

Представители подателей жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в них.   

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений в отношении этого не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО «Стеди» не подлежащей удовлетворению, а жалобу ООО «Капитал-Профи» - обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру акционеров Общества истцы являются его акционерами:   ООО «Капитал-Профи» принадлежит 7 074 801 штук обыкновенных акций (45,46% всех голосующих акций Общества), Пашину В.Е., который на момент принятия оспариваемых решений являлся членом совета директоров Общества,  5 штук обыкновенных акций.

Согласно протоколу совета директоров Общества от 15.04.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня приняты решения об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества и об утверждении перечня информации (материалов) предоставляемой акционерам для ознакомления при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядка её предоставления (сроков и места).

По предложению ООО «Стеди» в текст бюллетеня для голосования по вопросам о выборах членов совета директоров Общества и выборах членов ревизионной комиссии включены в совет директоров Общества Довнар Игорь Марьянович, Довнар Артур Марьянович, Мельникова С.Е., Костылев Александр Сергеевич, Маркевич Дмитрий Александрович, Крышалович Александр Владимирович, Форманюк Сергей Владимирович; в ревизионную комиссию Общества включены Ефанова Татьяна Николаевна, Перевозчикова Ольга Леонидовна, Дормидонтов Андрей Александрович.

Согласно протоколу общего годового собрания Общества от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня приняты следующие решения: по пятому вопросу - в совет директоров Общества избраны Довнар И.М.,      Довнар А.М., Мельникова С.Е., Костылев А.С., Маркевич Д.А., Крышалович А.В., Форманюк С.В.; по шестому вопросу - в ревизионную комиссию Общества избраны Ефанова Т.Н., Перевозчикова О.Л., Дормидонтов А.А.

                Истцы, ссылаясь на то, что предложения в повестку дня общего собрания акционеров Общества от ООО «Капитал-Профи» о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества, направленные 28.01.2010 и полученные Обществом в тот же день, последним не приняты, считая свои права как акционеров Общества оспариваемыми решениями нарушенными, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой                ООО «Капитал-Профи» части и считает его подлежащим  отмене в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

  Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров регламентированы Законом № 208-ФЗ.

  В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционером.

Данное право предусмотрено пунктом 7.12 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 упомянутого Закона вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по        31 декабря. Таким образом, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в Общество не позднее 30 января      2010 года.

Иной срок уставом Общества не определён.

Факт представления ООО «Капитал-Профи» Обществу письменных предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества и его ревизионную комиссию подтверждается письмом от 28.01.2010 с отметкой о входящем номере от 28.01.2010 № 64, факсимильным сообщением Общества от этой же даты (лист дела 53), а также книгой учёта входящей корреспонденции Общества и объяснениями секретаря Общества Ведешиной Е.В., вызванной в арбитражный суд в качестве свидетеля с целью проверки заявления представителя Общества о фальсификации доказательства, подтверждающего поступление в Общество указанного письма ООО «Капитал-Профи».

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Стеди» в своей апелляционной жалобе на отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции Общества письма ООО «Капитал-Профи» с предложениями о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества о выдвижении кандидатов безусловно не свидетельствует о непоступлении названного документа Обществу.

Более того, тот факт, что сообщение, поступившее от ООО «Капитал-Профи», сначала зарегистрировано за одним порядковым номером, а затем за другим, не может с достоверностью свидетельствовать, что сообщение от указанного лица Обществу вообще не отправлялось, а скорее говорит о ненадлежащем ведении данным Обществом учёта входящей корреспонденции.

Установив, что предложения ООО «Капитал-Профи» в определённый Законом № 208-ФЗ срок советом директоров Общества рассмотрены не были, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Капитал-Профи» в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений совета директоров Общества от 15.04.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня и о понуждении Общества включить предложенные ООО «Капитал-Профи» кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества: Пашина В.Е., Соболева И.В.,      Соколова В.Б., Кокосова В.И., Садкова М.С., Корнилову Л.Н., Дуникова Н.С. и ревизионную комиссию Общества Менькину В.Н., Силавскую Е.В.,      Маркину Л.В., поскольку данные решения нарушают права