Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А66-5982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде то обстоятельство, что в период с 24.11.2008 по 23.11.2009 Предприятие производило заготовку древесины в выделе 6 площадью 9,1 га квартала 82 Бережайского лесничества в соответствии государственным контрактом на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины от 07.11.2008 № 41.

Факт рубки Предприятием деревьев, не подлежащих рубке, в объеме 232,88 куб.м подтверждается актом освидетельствования мест рубок от 30.11.2009, перечетными ведомостями, ведомостями материально-денежной оценки леса, схемой самовольной рубки, справкой Предприятия о заготовленной древесине, технологической картой разработки лесосеки, согласно которым объем разрешенной к вырубке древесины составил 415 куб.м, недоруб древесины - 81,42 куб.м, фактически заготовлено Предприятием 556,35 куб.м, следовательно, объем незаконно заготовленной древесины составил 232,88 куб.м.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № 060523, возбужденного 02.12.2009 по факту незаконной рубки лесных насаждений, 01.12.2009 дознавателем ОВД по Бежецкому району проведен осмотр места происшествия, а именно выдела 6 в квартале 82 Бережайского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что на территории делянки оставлен недоруб, то есть деревья, на которых имеются отпускные клейма. На участке местности площадью 0,2 га обнаружены пни деревьев хвойных пород, большая часть пней замазана грязью и прикрыта мхом. На пнях поставлены клейма «СП»- самовольная порубка.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол о лесонарушении 02.12.2009 составлен в отсутствие представителя Предприятия, не являются основанием для освобождения Предприятия от ответственности за допущенные нарушения лесного законодательства.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, так же как и доказательства того, что после окончания Предприятием заготовки древесины в данном квартале лесного фонда осуществлялась иная лесозаготовительная деятельность. Расчет ущерба ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта вырубки Предприятием деревьев, не подлежащих рубке, в объеме 232,88 куб.м, в связи с чем арбитражным судом правомерно взыскан с Предприятия ущерб в сумме 3 721 888 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу № А66-5982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Бежецкий межрайонный лесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева