Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А44-3640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту сверки расчетов по договору от 01.05.2009  № 2401/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за            май - апрель 2010 года, представленного в дело, Общество признает наличие задолженности перед Предприятием в сумме 672 590 руб. 58 коп., из заявленных Предприятием ко взысканию 759 709 руб. 84 коп.

Разница в сумме задолженности возникла в связи с тем, что  ряд жилых помещений в рассматриваемых домах оборудован индивидуальными приборами учета.

Доводы Общества о том, что Предприятие неправомерно применяет метод определения объемов поставленной воды и отведенных сточных вод, и в частности исключает из расчета между сторонами показания индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях Абонента, на границе эксплуатационной ответственности между Организацией ВКХ и Абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункта «а» пункта 5, пункта 10, подпункта «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Применение же к отношениям Предприятия и Общества пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Общества (Абонента).

Как установлено судом первой инстанции, Предприятием обязательства по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело водомерными картами, актами от 31.03.2010 № 4284, от 30.04.2010 № 5412, подтверждающими количество отпуска питьевой воды и принятия сточных вод в городскую канализацию, подписанными Обществом без возражений,  а также выставленными счетами за период с марта 2010 года по апрель  2010 года (том 1 листы 22, 24), счетами-фактурами за период с марта 2010 года по апрель 2010 года (том 1 листы 23, 25). Факт вручения Обществу вышеуказанных документов подтверждается наряд-заданием (том 1 листы дела 26, 27).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 509 709 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 165 руб. 33 коп. пеней в соответствии с положениями пункта 5.9 договора по состоянию на 11.05.2010 за период задолженности с декабря 2009 года по март 2010 года (счет от 11.05.2010 № 81). 

В соответствии с частью 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о  том, что поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 11 165 руб. 33 коп. по состоянию на 11.05.2010 за период задолженности с декабря 2009 года по март 2010 года.

Доводы подателя жалобы о том, что акты, подтверждающие количество отпуска питьевой воды и принятия сточных вод в городскую канализацию, с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные акты скреплены печатью ответчика; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у лица, их подписавшего, на подписание актов от имени ответчика; в материалах дела имеются водомерные карты за каждый месяц спорного периода и по всем объектам Абонента.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 АПК РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ввиду того, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7210 руб., поскольку при подаче жалобы согласно платежному поручению от 03.11.2010 № 792 произведена уплата госпошлины в размере 9210 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2010 года по делу № А44-3640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» из федерального бюджета 7210 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 03 ноября 2010 года № 792.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко