Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А44-2901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером НОО.23.70.109-00.00.0006 расположено на первом этаже дома.

Распоряжением Администрации от 09.03.1993 № 309-рр ТОО «Грозный- Новгород-Вайнах» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Альфа Эдельвейс» (далее – АОЗТ «Альфа Эдельвейс»).

АОЗТ «Альфа Эдельвейс» (продавец) и индивидуальное частное предприятие «Невский» в лице учредителя Байсултанова С.С. (покупатель) 10.07.1994  заключили договор, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество магазина «Выпечные изделия», расположенного по адресу: Новгород, улица Советская, дом 10.

Договор зарегистрирован в муниципальном учреждении «Бюро технической инвентаризации» 21.11.1994.     

В приложении № 1 к договору купли-продажи в качестве объекта продажи указано помещение магазина остаточной стоимостью 271 320 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 31.05.1997 серии I-БЛ № 304492, Байсултанов С.С. скончался 30.05.1997.

Из имеющихся в деле копий нотариальных свидетельств о праве собственности от 22.01.1998 видно, что  Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С., являющимся наследниками Байсултанова С.С., в равных долях принадлежит наследственное имущество, состоящее из встроенного помещения магазина общей площадью 171,2 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Советская, дом 10.

Согласно техническому паспорту вышеназванное помещение первого этажа жилого дома № 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде преобразовано в помещение кафе, уточнена его общая площадь - 154,5 кв.м, присвоен кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0027.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок   с    ним      25.06.2006      зарегистрировано      право   собственности ИП Лебедевой  И.А. на кафе (нежилое помещение) общей площадью 154,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027 по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, что подтверждается  свидетельством    о государственной регистрации права от 25.05.2006    серии 53-АА № 098007.

В качестве  документа-основания в свидетельстве  указан договор купли-продажи  нежилого помещения от  30.03.2006 № 09/НГ/06.

Договор купли-продажи  от 30.03.2006 в материалах дела отсутствует.

Исходя из анализа всех вышеназванных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Сведений о том, что указанное помещение  приобретено  истцом у третьих лиц,  в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что  право собственности  на  имущество  признано  решением  суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд, оснований для применения  вышеназванной нормы  не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Новгородского    городского суда Новгородской области от 04.08.2008 по делу № 2-2594/08 по иску Лебедевой И.А. к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С. о признании   права собственности на  нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции  пришел к иным выводам, нежели  содержащиеся в  судебном акте  суда общей юрисдикции. Суд указал, что из мотивировочной части решения суда от 04.08.2008 по делу № 2-2594/08 следует, что основанием для удовлетворения заявленных Лебедевой И.А. требований послужило принятие судом в порядке  статей 39 и 173 ГПК РФ  заявления ответчика о признании исковых требований. При этом правовые основания  возникновения  у истца данного права, а также сделки, на которые  он ссылался в обоснование иска, о чем указано в описательной части решения от 04.08.2008,   судом  не исследовались, в решении не отражены.

Таким образом,  суд правомерно указал, что  обстоятельства  возникновения у истца права собственности на  объект недвижимости судом общей юрисдикции не  установлены. В связи с этим оснований для  применения статьи 69 АПК РФ не имеется.

Поскольку  ИП Лебедева  И.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала  факт возникновения и наличия у нее права собственности  на  нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, а сведения о регистрации данного права отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  признания права собственности на  нежилые помещения, которые образовались в результате  последующего разделения  названного помещения, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для регистрации права собственности  муниципального образования на указанное помещение не имелось, а запись о регистрации должна быть погашена, не принимаются во внимание как не относящиеся к кругу обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. В данном случае истцу отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что он не доказал факт наличия либо возникновения  у него  права, о защите которого он обратился в  суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 2 части второй статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от  11 октября              2010 года  по делу № А44-2901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2010 № 552.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова