Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А13-8251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг; осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг; организует содержание, текущий и капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг между сторонами не подписывалось.

   Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

Расчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги произведен Обществом в соответствии с тарифами, установленными решениями Вологодской городской Думы и действовавшими в указанный период.

Вывод суда о недопустимости взыскания с ответчика пеней, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, апелляционная коллегия считает обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом из толкования всех частей статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку Администрация не является потребителем коммунальных услуг, к отношениям сторон не применимы положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности заявленных ко взысканию расходов на отопление в связи с непредставлением истцом расчета корректировки размера платы за отопление и документов, показывающих фактический объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу № А13-8251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                   А.Я.Зайцева

Е.В.Носач