Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А52-2556/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                       г. Вологда              Дело  № А52-2556/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Велар»          Кулдиной Н.А. по доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября      2010 года по делу № А52-2556/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Велар»  (далее – ОАО «Велар», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – Инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 26.04.2010 № 08-54/0359 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 102 212 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 136 283 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 681 411 руб., НДС – 511 059 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 132 098 руб. 01 коп., пеней по НДС – 172 967 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что представленные обществом первичные документы оформлены с нарушением требований налогового законодательства, являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС  проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Велар» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 31.03.2010 № 08-54/0281 (т. 1, л. 45-62).

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, поступившие на него возражения, материалы проверки, при участии представителя налогоплательщика заместитель начальника МИФНС принял решение от 26.04.2010 № 08-54/0359 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее -   НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 144 678 руб. и НДС – 108 508 руб., о доначислении 723 387 руб. налога на прибыль, 542 541 руб. НДС, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 707 руб. 88 коп. и НДС – 177 566 руб. 75 коп. (т. 1, л. 16-44).

Не согласившись с данным решением Инспекции, ОАО  «Велар» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС), которое по результатам ее рассмотрения приняло решение от 18.06.2010 № 08-08/3553 (т. 1, л. 67-77). Согласно данному решению УФНС решение МИФНС  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и с этой даты вступило в силу.

ОАО «Велар», не согласившись с таким решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное, по ее мнению, отнесение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение пиломатериалов в 2007-2008 годах у                          ООО «Экспотрейдинг 2007» на общую сумму 839 076 руб. 53 коп., у             ООО «Петрол» - на общую сумму 1 068 264 руб., у ООО «Бизнес ПРО» - на общую сумму 931 872 руб.

Кроме того, МИФНС посчитала, что ОАО «Велар» неправомерно заявило в 2007-2008 годах налоговые вычеты по НДС на общую сумму 542 541 руб., в том числе ООО «Экспотрейдинг 2007» - 151 034 руб., ООО «Петрол» -            223 770 руб., ООО «Бизнес ПРО» - 136 255 руб.

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства:

- обществом и ООО «Экспотрейдинг 2007» (Москва) 01.08.2007 заключили договор поставки, в соответствии с которым ОАО «Велар» приобрело пиломатериалы хвойных пород на общую сумму 839 076 руб. 53 коп. Последняя налоговая отчетность ООО «Экспотрейдинг 2007» сдана за                4 квартал 2007 года, декларация по НДС за 2 квартал 2007 год представлена с нулевыми показателями; организация снята с учета 19.10.2009; среднесписочная численность работников в 2007 год составляла 2 человека      (т. 2, л. 93-97). Из протокола допроса Лизоркина П.С., который является генеральным директором ООО «Экспотрейдинг 2007», следует, что им за вознаграждение учрежден ряд организаций, о деятельности                             ООО «Экспотрейдинг 2007» ничего не знает, денежными средствами этой организации не распоряжался, документы не подписывал (т. 2, л. 84-86, 98-102). Согласно результатам почерковедческой экспертизы договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны не Лизоркиным П.С., а каким-то другим лицом (т. 2, л. 104-114). Товарно-транспортные накладные на приобретаемые материалы отсутствуют, товарные накладные составлены с недостатками.

 - ООО «Петрол» (Москва) в адрес ОАО «Велар» в 2007 году осуществлен ряд поставок товара (доски сосновой необрезной) на общую сумму 1 243 164 руб. Последняя налоговая отчетность ООО «Петрол» сдана за              2 квартал 2007 года (не нулевая); организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый заявитель», «массовый учредитель», «массовый руководитель» (т. 2, л. 82-83). Документы от имени ООО «Петрол» подписаны Федоровым А.Д., являющимся генеральным директоров данного общества (т. 2, л. 83). Из протокола допроса Федорова А.Д. (т. 2, л. 74-76) следует, что им за вознаграждение учрежден ряд организаций, о деятельности ООО «Петрол» ничего не знает, денежными средствами этой организации не распоряжался, документы не подписывал. Согласно результатам почерковедческой экспертизы договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны не Федоровым А.Д., а каким-то другим лицом (т. 2, л.104-114). Товарно-транспортные накладные на приобретаемые материалы отсутствуют, товарные накладные составлены с недостатками.

- общество и ООО «Бизнес ПРО» (Москва) 25.12.2007 заключили договор поставки, в соответствии с которым ОАО «Велар» приобрело пиломатериалы хвойных пород на общую сумму 931 872 руб. Последняя налоговая отчетность ООО «Бизнес ПРО» сдана за 3 квартал 2008 года, среднесписочная численность работников составляет 1 человек; организация имеет 1 признак фирмы-однодневки; адрес «массовой» регистрации (т. 2, л. 68-73). Из протокола допроса Солодкова В.П., который является руководителем ООО «Бизнес ПРО» (т. 2, л. 61-63, 70) следует, что о деятельности данной организации он ничего не знает, денежными средствами ее не распоряжался, документы не подписывал. Согласно результатам почерковедческой экспертизы договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны не Солодковым В.П., а каким-то другим лицом (т. 2, л. 104-114). Товарно-транспортные накладные на приобретаемые материалы отсутствуют, товарные накладные составлены с недостатками.

С учётом этих обстоятельств МИФНС не приняла указанные расходы и НДС к вычету, доначислила обществу оспариваемым решением налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

         Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой нормы в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль учесть документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 этого Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 2 статьи 169 данного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

В подтверждение факта приобретения товара у поставщиков                 обществом представлены в материалы дела (т. 1, л. 78-145; т. 3, л. 23-29, 31-49) следующие документы: договоры, товарные накладные, документы, подтверждающие постановку товара на учет, а также документы, подтверждающие оплату продукции в безналичном порядке. Указанные документы согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе в части юридических адресов, фамилий и инициалов руководителей ООО «Экспотрейдинг 2007», ООО «Петрол»,       ООО «Бизнес ПРО».

Согласно данным документам общество приобретало у                         ООО «Экспотрейдинг 2007», ООО «Петрол», ООО «Бизнес ПРО» товар, приняло  его на учет и использовало в производственной деятельности. За поставленный товар общество перечислило на расчетные счета своих контрагентов денежные средства в полном объеме.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций его контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что